erstellt am 14. Januar 2002 um 14:03 Uhr        

Ein Punkt und ein Strich unterhielten sich:"Du, sagte der Punkt. Was ist eigentlich Kunst?"

Der Strich antwortete: Kunst ist, wenn man etwas macht!!

"Oh, ja lass uns etwas machen!" "Aber was, fragte der Strich?" Der Punkt blähte sich auf. Er würde immer dicker und dicker bis er platzte. Jetzt sah man viele Punkte und mittendrin einen Strich.

"Aber das ist doch keine Kunst", sagte der Strich. Er überlegte kurz und setzte sich dann in Bewegung. Er fuhr mal hierher und mal dorthin. Mal in lustigen Bögen, mal ganz gerade und dann wieder wild hin- und her. Bald war jeder Punkt mit einem Strich verbunden. Die beiden hatten viel Spaß.

"Das ist Kunst!", sagten beide fast gleichzeitig. "Noch nicht ganz", sagte der Punkt. "Es fehlt noch etwas, aber was?
Was fehlt, damit es Kunst wird?"

Farbe, Farbe, Farbe!

Also malten sie alles farbig: Rot, Gelb, Grün, Blau!!!

"Ist es jetzt Kunst?", noch nicht ganz sagte der Strich. Jetzt fehlen noch die Betrachter, die dem Kunstwerk mit ihrer Fantasie Leben einhauchen.

Punkt und Strich schlüpften in einem schönen Rahmen und wurden an die Wand gehängt. Während der Ausstelllung blieben die Betrachter stehen und sahen sich das Kunstwerk fasziniert an. Sie sagten: "Schau mal ich sehe dort einen fliegenden Hund mit einer roten Nase!" Ein anderer sagte: "Das Bild hat durch die Anordnung der Farbfelder, der Punkte und Striche ein unglaublich Tiefe. "Man kann dort eintauchen und versinken." Ein fantasieloser Betrachter sagte: "Das ist mir zu wild, nur Schmiererei, das kann ja ein kleines Kind besser, da kann ich gar nichts mit anfangen.

Am Abend als alle Betrachter gegangen waren und das Licht ausging, sagt der Punkt zum Strich: "Siehst Du das ist Kunst!"

Wenn man den Betrachter dazu bringt ihre Fantasie spielen zu lassen. Wenn man sie zum diskutieren bringt, wenn sie nach dem betrachten sagen: Sehr innovativ, sehr porvokant, sehr schön.

Ein wirkliches Kunstwerk, das uns berührt und zum Spiegel unserer Seele geworden ist, das ist Kunst.

*****

Das nur als kleiner Einstieg zum neuen Forum !

Cry

erstellt am 14. Januar 2002 um 14:32 Uhr        

Ich denke, Kunst empfindet jeder anderst. Bei uns im Büro hängen in der Eingangshalle zum Beispiel zwei gerahmte Leinwände. Die eine ist rot und die andere Gelb komplett und fein säuberlich ausgemalt. Das ist für mich nun wirklich keine Kunst. Das hat für mich nur was mit dem Namen des "Künstlers" zu tun. Nur weil der oder die das gemacht hat stehen die Leute staunend davor "Ah" und "Oh". Bescheuert.

Richtige Künstler sind für mich zum Beispiel die Griechen oder die Ägypter, zwecks der Architektur. Einfach nur genial.

Geschmack ist relativ.

erstellt am 14. Januar 2002 um 14:41 Uhr        

Nehmen wir die ägyptische Architektur, die du ansprachst, wie die Sphinx und die Pyramiden. Für uns heute Kunst und Weltkulturerbe. Aber wie viele Sklaven fanden beim Bau den Tod? Stellt euch vor, heute würde ein Staat ein ähnliche monumentales Unterfangen starten und wäre bereit, dafür unzählige Menschenleben zu opfern... es wäre eigentlich das gleiche, aber würden wir es einfach als Kunst akzeptieren?

Ein anderes Beispiel: Viele hier (zB ich) schätzen die mittelalterliche Kunst, wie die Kathedralen oder die Buchmalereien. Aber dies war im MA keine Kunst, sondern Handwerk. Als Künst zählten Dinge wie Arithmetik, Rethorik, Grammatik...

erstellt am 14. Januar 2002 um 21:08 Uhr        

Zitat:

---

Original erstellt von fluchtraum:
Kunst positiv zu definieren ist ein Ding der Unmöglichkeit, es liegt in der Natur der Kunst, daß der Geltungsbreich des Begirffs sich mit Zeit und Kultur ändert.

---

rabenschwarze grüße fluchtraum

das sehe ich anders. kunst ist so ein breitgefächerter bereich dass es eigentlich keine definition gibt die es nicht gibt. für jeden ist kunst etwas anderes und oft eigentlich fast immer etwas positives. warum auch nicht ?! du hast recht mit zeit und kultur ändert sich die ansicht was kunst ist. mit der zeit ~ verschiedene kunstepochen, stile ändern sich. romeo und julia war zur unterhaltung des volkes gedacht - heute eines des größten kunstwerke shakespeares.. hatte er die absicht kunst zu schaffen oder wollte er die leute unterhalten und sich geld verdienen ?! für ihn etwas positives, diese art von kunst, für die professoren die sich den kopf darüber zerbrechen ebenfalls ~ für die armen schüler *lacht* etwas negatives. warum kunst nicht positiv definieren ?!

Zitat:

---

Nehmen wir die ägyptische Architektur, die du ansprachst, wie die Sphinx und die Pyramiden. Für uns heute Kunst und Weltkulturerbe. Aber wie viele Sklaven fanden beim Bau den Tod? Stellt euch vor, heute würde ein Staat ein ähnliche monumentales Unterfangen starten und wäre bereit, dafür unzählige Menschenleben zu opfern... es wäre eigentlich das gleiche, aber würden wir es einfach als Kunst akzeptieren?

---

gut, das ist eine gute begrüdung für das oben geschriebene, ich geb dir recht ~ nein man würde es nicht einfach als kunst akzeptieren, menschenrechte, die aufklärung, all das trägt dazu bei dass man das nicht als kunst akzeptieren würde.

Zitat:

---

Ein anderes Beispiel: Viele hier (zB ich) schätzen die mittelalterliche Kunst, wie die Kathedralen oder die Buchmalereien. Aber dies war im MA keine Kunst, sondern Handwerk. Als Künst zählten Dinge wie Arithmetik, Rethorik, Grammatik...

---

Zitat:

---

Kunst... versucht erst gar nicht, sie zu definieren!

---

Warum nicht ?!

erstellt am 14. Januar 2002 um 21:12 Uhr        

Zitat:

---

Original erstellt von Mondenkind:
Sehr schöner Einstieg.

Ich denke, Kunst empfindet jeder anderst. Bei uns im Büro hängen in der Eingangshalle zum Beispiel zwei gerahmte Leinwände. Die eine ist rot und die andere Gelb komplett und fein säuberlich ausgemalt. Das ist für mich nun wirklich keine Kunst.

---

Danke für das Kompliment, diesen Beitrag hab ich unter EigenArt gefunden,wenn mich nicht alles täuscht, ich fand ihn sehr passend und auch recht witzig ~schmunzel~
Auf ein derartiges Beispiel wie die gerahmten rote und gelbe Leinwand hatte ich gewartet .. Mit der Zeit scheint die eigene Meinung zu verblassene, DAS IST KUNST wird gesagt und schon staunen die Leute. Die Mona-Lisa im Louvre gefällt mir partout nicht. Nett gemacht aber nichts für mich, so wie dir das gelb und das rot nicht gefallen ... ich wollte in meinem Zimmer mal die Decke nachtblau Streichen und silberne Sterne malen, die Wände gelb mit Sonnenblumen, wäre ich dazugekommen wäre das mein ~Kunstwerk~ gewesen, aber jeder andere hätte nur gesagt: "Oh, schön gemacht Cry, aber beißt sich das nicht..." oder etwas ähnliches,

Du verstehst was ich sagen will, Mondenkind ?!

Cry

erstellt am 14. Januar 2002 um 21:41 Uhr        

Und warum ich gegen Definitionen von Kunst bin?
Weil ich an die nicht-definierbarkeit von Kunst glaube. Das es keine objektive Definition gibt, darüber sind wir uns ohnehin einig. Jeder hat seine subjektive Definition... oder Moment, haben wir das wirklich? Ich glaube nicht! Ich glaube, daß wir intuitiv entscheiden, was für uns Kunst ist und was nicht, und dies nicht mit einfachen Definitionen erfassbar ist. Ich glaube, daß es bei jeder möglichen subjektiven Definition noch immer Werke gibt, die außerhalb der Definition liegen und dennoch als Kunst wahrgenommen werden. Und ich versuche gerne, daß zu demonstrieren.

Nehmen wir Seiromems Definition, die eigentlich ein ziemlich schöner Ansatz ist... aber dennoch: Die impressionistische Schule zum Beispiel, die Malerei als einen rein physikalischen Prozeß sah, hatte eigentlich in ihren Bildern weder einen Gedanken, noch eine Leidenschaft ausgedrückt. Auch viele architektonische Werke klassizistischer Epochen, die sich an sehr strengen Regeln und Gesetzmäßigkeiten hielten, sich an der Vergangenheit orientierten und eben bemüht waren, möglichst keinen persönlichen Einfluß einzubringen, befinden sich außerhalb dieser Definition.

Das was du über das verblassen der eigenen Meinung sagst, ist sehr richtig. Das ist eine Sache, dir auch von Künstlern selbst immer wieder angegriffen wird - man denke an die Ready-Mades. Man hat halt zwei extreme - die einen reagieren: 'Ah, das hängt im Musuem, also ist es Kunst' (egal, was man selbst davon halte... die eigene Meinung wird durch eine Gesellschaftsmeinung ersetzt, ohne daß der betreffende es merkt)
Die anderen gehen den umgekehrten weg: 'Ich kann damit nichts anfangen, also ist es keine Kunst, basta!'
Nur wenn man in keines der extreme verfällt ist eine sinnvolle Auseinandersetzung möglich.

Mit deinem letzten Posting beginnt eigentlich eine kleine Abschweifung vom Thema... 'gefallen' im Sinne von 'schön finden' ist kein Kriterium für Kunst. Es gibt viele Werke, die häßlich sind und niemand in diesem Sinne 'gefallen' dürften, die aber geniale Kunstwerke sind. Mir fallen da zB die Romane von Beckett ein. Aber das nur am Rande.

erstellt am 14. Januar 2002 um 21:56 Uhr        

kommen wir nochmal auf diesen schönen beispiel satz zu sprechen ~kunst liegt im auge des betrachters~ subjektives empfinden, gefallen, eigene definition, instinkt, ich gebe dir recht.

die zwei extreme die du ansprichst verdeutlichen dass genau, präzisieren effektiv genau das von mir im vorherigen posting genannte. auch hier stimme ich dir zu.

ich will hier nochmal den satz zur diskussion stellen, kunst wird von menschen zur kunst gemacht
unsere beispiele ergänzen sich auch hier, auch was deine erklärung zu seiromems definition (hier wären wir wieder lächel)betrifft.

Zitat:

---

Nur wenn man in keines der extreme verfällt ist eine sinnvolle Auseinandersetzung möglich.

---

morgen mehr dazu
gruß
Cry

erstellt am 14. Januar 2002 um 22:05 Uhr        

Zitat:

---

Original erstellt von Crysania:
aber hat nicht auch instink mit subjektivität und irgendwo auch 'gefallen' zu tun ? das subjektive empfinden, gefällt mir ein bild, ein theaterstück oder nicht, erachte ich es als kunst, ich denke das ist schon ein kriterium...

---

Ja aber.

Sowohl ob man etwas als Kunst erachtet als auch ob einem etwas gefällt sind Dinge, die man subjektiv und eher intuitiv als rational entscheidet - was ich nur sagen will: die beiden Kriterien sind nicht wirklich korreliert.
Es gibt Dinge, die ich als Kunst zähle und auch schätze, obwohl sie mir nicht gefallen. Umgekehrt natürlich auch.

so long, fluchtraum

erstellt am 16. Januar 2002 um 10:59 Uhr        

Zitat:

---

Original erstellt von Nightingale:
Kunst ist Ansichtssache.

---

Das ist richtig, Nightinagle, das diskutieren wir ja schon die ganze Zeit Was ist deine Ansicht von Kunst ?!

fluchtraum, nun gut du hast mich überzeug *lächel* es ist nur logisch was du sagst und ich stimme dir zu, das war nicht ausgeschlossen als ich sagte wenn etwas mir gefällt ist das kunst für mich, vielleicht hätte ich es anders formulieren sollen..

gruß
cry

erstellt am 23. Januar 2002 um 19:43 Uhr        

sagte jemand ,an dessen namen ich mich nicht erinnern kann

ich finde ,kunst ist außerdem ein ausdrucksmittel ,das eben von vielen personen individuel verstanden wird