erstellt am 14. Januar 2002 um 14:28 Uhr        

Gibt es irgendeinen Kontext, in dem Ignoranz Kunst sein kann, oder ein Kunstwerk dadurch erst seinen Status erhält, daß es nicht beachtet wird?

Gruß, der fluchtraum
(in der hoffnung, daß sich überhaupt noch jemand für sowas interessiert)

erstellt am 14. Januar 2002 um 17:54 Uhr        

hört sich interessant an, nur wiederspricht sich das auf den ersten blick in meinen augen .. bzw. ohren. ~kunst liegt im auge des betrachters~ .. natürlich kennst du dieses wahre oder weniger wahre sprichwort. nur, wie soll man etwas was man nicht sieht, übersieht, ignoriert betrachten und so feststellen können ob man es selbst als kunstwerk/stück erachtet ?!

vielleicht kannst du es ein wenig weiter ausführen, wenn du schon mit deinem freund darüber diskutiert hast, vielleicht kannst du mir ein beispiel nenne, ich würde mich freuen, könnte spannend werden,
ich mach mich mal schlau und denk auf den zweiten blick nach.. schmunzel .. ja hier interessiert sich jemand ..

Cry

------------------
And on a cold winter's night, the tears of the grey moon fell into a silent, lonely lake...

erstellt am 14. Januar 2002 um 18:26 Uhr        

Da ich glaube, dass man alles zum Gegenstand und zum Mittel der Kunst machen kann, halte ich auch das mit der Ignoranz für möglich, sogar für besonders reizvoll. Zumal mir spontan kein Beispiel einfällt, wo das schon mal gemacht worden wäre, es wäre also mal ein interessanter neuer Ansatz. Das einzige, was mir einfällt, was ein bisschen in diese Richtung geht, ist die Kunst, eine ablehnende Reaktion des Betrachters elegant in das Kunstwerk einzuflechten, so geschehen z.B. in der Fleisch-Performance von Flatz (schreibt der sich so?). Als er die Kuh in Berlin fallen ließ, standen natürlich massenweise Tierschützer dabei und haben ihre Gegendemo durchgezogen, und sie haben dabei wahrscheinlich gar nicht gemerkt, dass sie selbst Teil des Kunstwerks sind und vom Künstler nicht nur eingeplant, sondern regelrecht wie durch Hexerei "heraufbeschworen" wurden. Ohne sie hätte das Kunstwerk gar nicht funktioniert. Aber in diesem Falle ist natürlich nicht Ignoranz das Stilmittel sondern eher der gezielte Einsatz von kostenlosen Statisten, die es selber nicht merken, getragen von der Emotion der Empörung.

erstellt am 14. Januar 2002 um 18:27 Uhr        

Mir fiel tatsächlich ein Beispiel ein:
Es gab einige Maler, die versuchten, sich von der europäischen Maltradition zu lösen und sich mit der Kusnt verschiedener Naturvölker beschäftigten, versuchten diese und die dazugehörigen Denkweisen zu adaptieren - sogenannte 'Naive' Malerei.
Im Grunde ist dieses Unterfangen nahezu eine Unmöglichkeit, versucht man doch, die ganze eigene kulturelle Prägung und das Wissen über Kunstgeschichte und Technik durch etwas anderes zu ersetzen. Erfolg hätte man also nur, wenn es einem gelänge, diese Faktoren möglichst weitgehend zu ignorieren....

Gruß,
<--mit einem 't'

erstellt am 15. Januar 2002 um 21:24 Uhr        

hm, die ganzen heute berühmten komponisten und maler haben in ihrer zeit wenig bis fast keine beachtung bekommen..

vielleicht reift kunst..
vielleicht sind uns wahre künstler ein paar schritte voraus..

verwirrte dunkle grüsse
elysee

------------------
Und in dieses Dunkel spähend, stand ich, angstvoll um mich sehend,
zweifelnd, Träume träumend, wie so noch kein Mensch geträumt bisher.
Ungebrochen war das Schweigen und die Stille gab kein Zeichen
nur ein Wort ließ mich erbleichen, das geflüstert drang zu mir...

erstellt am 26. Januar 2002 um 21:43 Uhr        

Viele Sachen die als Kult gelten, sind ursprünglich ganz unbekannte Sachen.... ich rede jetzt nicht davon wenn etwas kultig "gemacht wird", sondern etwas was von selbst seine Anhängerschaft gefunden hat.

Natürlich hat das was ich schreibe nun nicht unbedingt was zu sagen weil Kult nicht dasselbe wie Kunst ist.... aber das fiel mir irgendwie spontan ein das viele Dinge erst dadurch zum "Geheimtip" werden, indem sie unbeachtet bleiben.