[Schuldfrage] - German Gothic Board

German Gothic Board

sinistre Kultur
Gothic Forum & Gothic Chat
auf dem Portal von Nachtwelten

Nachtwelten | Gothic Board | Gothic Chat | Boardarchive

Seiten:1

Schuldfrage
(Klicke hier, um das Thema mit vollen Farben / Abbildungen zu betrachten)

geschrieben von: utho

Es war einmal .... ein junger Mann . Er war anders als die Anderen , denn er war behindert . Nicht schwer , aber er hatte einen "Klumpfuss" eine Missbildung , selbiger Extremität . Durch diese kleine Auffälligkeit , war er zum Aussenseiter geworden .In jeder menschlichen Gemeinschaft , werden Aussenseiter schlecht behandelt - so erging es auch ihm . Er wurde gemobbt und gedemütigt - sprich , er bekam das wahre Gesicht seiner Umwelt zu sehen .
Aber er war kein dummer Mensch , er lernte die Herde zu verstehen . Erst nur , um sich vor den Launen der Herdentiere schützen zu können . - Später aber erkennt er dass sein Verständnis , von den Mechanismen der Herde , ihm Macht verleiht . Macht über den Geist der Schwachen , wenn er ihnen nur sagen könnte , was sie hören wollen . Das erprobte und verfeinerte er , über Jahre hinaus , bis er auf seine Bestimmung traf . Er traf einen Menschen , der ihn perfekt ergänze . Ein Typ , der Freude am Umgang mit Menschen hatte , ein Typ voller rücksichtslosem Ego . Zusammen gaben sie ein Team ab . Der Eine hatte hohe Ziele , die er nur erreichen konnte wenn er den Anderen benutzte , der über den Schlüssel zum Geist der Umwelt verfügte !
So wurde der "Krüppel" zum Werkzeug des "Egoisten" . Das war der Weg , auf dem der "Krüppel" die Anerkennung erhielt , nach der er sein ganzes Leben geschmachtet hatte . Als Team hatten die Beiden großen Einfluss auf ihre Umwelt . Der "Egoist" sprach die Worte laut aus , die ihm der "Krüppel" vorsagte . So stieg das Ansehen der Beiden ins Unermessliche , die Anerkennung , die der "Krüppel" nun bekam , war weit jenseits all seiner Vorstellungskraft . Jene , die ihn früher gegeisselt hatten , waren nun " Würmer zu seinen Füssen " . Aber er zertrat sie nicht , nahm keine Rache - denn vermutlich war er selbst dafür schon zu groß . Von einem gewissen Standpunkt aus betrachtet , hatte er die Macht eines minderen Gottes .
Und da diese Geschichte in der Realität gewachsen ist , gibt es auch noch " das Dicke Ende " , denn der "Egoist" kam mit der Macht , die in seinen Schoss gefallen war , nicht klar . Er glaubte es annährend , wenn man ihm "Göttlichkeit" unterstellte . In seinen Augen , war er der Eine - gesandt um ..... weis der Geier was sein Sendungsbewusstsein ihm einredete - zu bringen . Also kam es soweit , das die "Götter" , durch die Eigene Eitelkeit - und den Zorn den sie entfesselt hatten - vernichtet wurden .
In all dem Elend von Zahllosen , das den Untergang seiner Welt begleitete , stand der kleine behinderte Mann - und musste erkennen zu was ihn sein Leben gemacht hatte . Er war schuldig , an Vielem - aber weshalb ? Er hatte doch nur versucht , sich den Regeln der Gesellschaft anzupassen . Er hatte seine (geistigen) Ellenbogen eingesetzt , um von Unten weg zu kommen . Doch nun musste er feststellen , dass seine Energie für etwas unheiliges eingesetzt wurde . Er , der Manipulator , war manipuliert worden .
Der betrogene Betrüger ! - Aber wer hat in diesem Falle die Eigentliche Schuld ? Der "Egoist" , der entwarf , oder der "Krüppel" , der ermöglichte ?

geschrieben von: Daray

Schuld ist immer die Verantwortlichkeit gegenüber dem Wertesystem von jemandem und ich werd nicht ganz schlau gegenüber wesse Wertesystem der Egoist oder der Krüppel Verantwortlichkeit trägt. Ist er der Gesellschaft gegenüber schuldig? Sich selbst? Gott? Dem kleinen Gartenzwerg mit der roten Mütze im Vorgarten von Frau Wasweissich?

Auch wird nicht ganz klar, was die Schuld denn sein soll (Zitat: Er war schuldig , an Vielem - aber weshalb ?)...

Deine Frage ist meiner Meinung nach zu indifferenziert, als das man sie hier beantworten könnte.

Alles in Allem kann ich im Moment nur sagen ???

geschrieben von: moon-rose

meiner meinung nach trifft keinen die hauptschuld alle sind mitschuldig...der egoist,der krüppel und auch die menschen die drum herum waren
denn niemand von ihnen hat auf ihr innerstes gehört...sie haben sich alle so angepasst, dass sie gewinnen könnten
dadurch haben sie sich total verbogen und kamen mit sich selbst nicht mehr klar...
ist es nicht komisch dass der geistreiche gar nicht so geistreich ist wie er dargestellt wurde ?!

geschrieben von: Demon17

meinst Du Goebbels? wenn ja warum erzählst Du Märchen?

geschrieben von: Duion

der fehler und die hoffnung der geistreichen ist, ihre weisheit preiszugeben, sie hoffen dass irgendjemand dies versteht und annerkennt, was aber meist nicht der fall ist, da sie ja eben zu blöde dafür sind und falls jemand sich einen vorteil davon verspricht nutzt er es halt aus ,ohne den eigentlichen sinn zu sehen, sondern er benutzt es nur für sich und seine primitive vorstellung von vorteil.

geschrieben von: Menedemos

Zitat:
[i]Aber wer hat in diesem Falle die Eigentliche Schuld ? Der "Egoist" , der entwarf , oder der "Krüppel" , der ermöglichte ? [/B]

Die Menschen, die ihn gedemütigt haben.

geschrieben von: Rattenfänger

Zitat:
Der Eine hatte hohe Ziele , die er nur erreichen konnte wenn er den Anderen benutzte , der über den Schlüssel zum Geist der Umwelt verfügte ! So wurde der "Krüppel" zum Werkzeug des "Egoisten"

"Der Eine" scheint also der Egoist zu sein. Er hatte also die Ideen und das *etwas*, was die beiden so erfolgreich machte.
Wenn der Krüppel nur Werkzeug des Egoisten ist, trifft den Egoisten natürlich die Hauptschuld am Ausgang der ganzen Situation. Der Krüppel erhält eine Teilschuld, da er es erst ermöglicht hat und den egoisten bis zum Schluss förderte, während ich die demütigende Masse nahezu als schuldlos ansehe. Natürlich war es nicht richtig, was sie taten, aber sie hatten später kaum noch einfluss auf das Geschehen.

geschrieben von: Duion

es gibt eigentlich gar keine schuld, die wenigsten verbrecher tun straftaten im bewustsein der schuldigkeit. das gesamte schuldvorstellungssystem ist veraltet.

geschrieben von: jay

Zitat:
Original geschrieben von Demon17
meinst Du Goebbels? wenn ja warum erzählst Du Märchen?

Der Gedanke kam mir auch. Mit dem im Hinterkopf kann man sich hier gar nicht richtig einbringen.

geschrieben von: Menedemos

Irgendwer hat einmal gesagt, die Schuld an allem allein hat letztlich die staubige, salzige Erde.

Das ist richtig, sagt allerdings nichts darüber aus, ob man strafen soll. Auch wenn es keine metaphysische Schuld gibt, jeder nur ein Opfer ist, muß man den Mörder bestrafen. Allein zur Abschreckung. Anders würde die Gesellschaft nicht funktionieren. Deshalb würde ich als Richter sagen: Ich weiß, daß du eine schlimme Kindheit hattest und vielleicht sogar genetisch vorbelastet bist, aber dennoch muß ich dich einsperren, weil auf einen Mord Strafe steht und das ist gut so.

geschrieben von: LaChatte

Einspruch, Herr Doktor!

Denn Mörder muss man nicht darum einsperren, um ihn zu bestrafen, sondern die Gesellschaft vor weiteren Schandtaten zu schützen - ist nicht das Gleiche...

Dass Abschreckung nichts bringt, zeigt wohl die Tatsache, dass in den Ländern mit Todesstrafe (wie Texas) auch überdurchschnittlich viel Morde passieren.;)

geschrieben von: Duion

je härter die gesetze und die strafen desto härter die verbrecher... das ist auch gut so
ausserdem ist die autorität das größte verbrechen von allen

geschrieben von: Menedemos

@ LaChattie

Alsooo, wie du vielleicht weißt, habe ich früher einmal nicht nur

~ Philosophie und Medizin,
sondern auch JURISTEREI durchaus studiert
mit heißem Bemühn ~ !!!

:D

Und da habe ich gelernt, daß es drei unterschiedliche rechtsphilosophische Begründungen für Strafe gibt:

- Abschreckung
- Schutz der Bevölkerung
- Wiederherstellung der Rechts (hab ich nie ganz verstanden, dahinter steht die Auffassung, daß die Verletzung des Rechts ein "kranker" Zustand wäre, der "geheilt" werden müßte)

Also Abschreckung ist durchaus ein Rechtsgrundsatz, obwohl er dem kategorischen Imperativ Kants eigentlich widerspricht, weil der Verurteilte nur als Mittel benutzt wird, zur Abschreckung nämlich für andere.

Andererseits glaube ich schon, daß Abschreckung teilweise Wirkung zeigt. Wer weiß, wieviele Morde es in Texas gäbe, ohne George Dabbeljuhs väterliche Strenge! :q

Nein, nein, das mein ich nicht ernst.

Aber an so einem Tag darf man schon ein bißchen albern sein...

geschrieben von: LaChatte

Wer sagt denn, dass Juristen die Weisheit mit Löffeln gefressen haben? (Bei Historikern, zum Beispiel, ists natürlich gaaaaanz anders...):D

Aber eben - gerade im Mordfall fände ich "Schutz der Bevölkerung" die angemessenere Begründung...

geschrieben von: Duion

das macht immer den eindruck als wenn der mensch ein tier wäre das man einsperren muss und diejenigen die sich dann nicht vertragen werden seperat eingesperrt.

geschrieben von: in vino veritas

Zitat:
- Wiederherstellung der Rechts (hab ich nie ganz verstanden, dahinter steht die Auffassung, daß die Verletzung des Rechts ein "kranker" Zustand wäre, der "geheilt" werden müßte)

strafe gesehen als vergeltung einer rechtswidrigen tat um die schuld des täters auszugleichen

soll heißen der täter bricht das recht, er gelangt dabei vom zustand "unschuldig" in den zustand "schuld" der gleichsam einen "krankhaften" zustand der unschuldigkeit darstellt
heilung erhält der täter nun durch bestrafung, welche ihn vom zustand schuld wieder in den zustand der unschuld versetzt, ihn quasi "heilt"

geschrieben von: Duion

das ist doch nur rache, an dem täter wird oft einfach nur vergleichbares verbrechen begangen

geschrieben von: RobertoSmitho

Mir stellt sich da eigentlich eine andere Frage:

Die "Gesellschaft" nimmt sich das Recht Einzelne zu verurteilen und die dafür vorgesehenen Mittel einzusetzen.

Was spricht dagegen daß ein Einzelner die Gesellschaft verurteilt und dies auch mit seinen Ihm möglichen Mitteln umsetzt.

Garantiert erst die Quantität die Richtigkeit einer Handlung?

P.S.: Diese Frage ist natürlich ein schmaler Grat. Es geht hier nicht darum den Terror eines Einzelnen zu rechtfertigen sondern um die grunsätzliche Frage.

geschrieben von: Duion

es kommt nur auf die macht an die jemand besitzt, die amis verurteilen ja auch leute nach lust und laune, bringen sie nach guantanamo, foltern sie da jahrelang und lassen se dann irgendwann vielleicht frei, weil sie ja schon von anfang an mit ziemlicher sicherheit unschuldig waren, ganz nach dem motto erst zuschlagen und dann erst fragen.
ich würde sowas auch verurteilen nur interessiert es niemanden da ich ja keine so große gewalt macht habe.

geschrieben von: in vino veritas

Zitat:
das ist doch nur rache, an dem täter wird oft einfach nur vergleichbares verbrechen begangen

ich halte den Begriff der Vergeltung für Zutreffender. Rache ist für mich etwas, daß aus persönlichen Motiven heraus getan wird.

Dieser Aspekt spielt bei der Vergeltung (als Strafe für eine Tat) keine Rolle. Die Vergeltung einer Tat ist für mich eine eher objektive Angelegenheit. Mehr oder weniger abstrakte Regeln führen bei ihrer Verletzung zu entsprechenden Konsequenzen.

@RobertoSmitho

Zitat:
Garantiert erst die Quantität die Richtigkeit einer Handlung?

der Verurteilung des Einzelnen geht ja noch etwas vorraus, und zwar die Festlegung der Regeln in der Gesellschaft.
Das Strafrecht ist also eher Sekundärer Natur, ohne Verhaltensnormen gegendie verstoßen wird, gibt es auch keine Fragen nach entsprechenden Saktionen dieser Verstöße.

Es ist die Abkehr von Anarchie und Rachegedanken, welche dazu geführt hat, das der Einzelne nicht (mehr) das Recht hat, ein erlittenes Unrecht zu vergelten. Die Abkehr von der Auge um Auge Mentalität führte dazu, das der "Staat" eine Art Strafmonopol erhält.
( mit dem Strafrecht tritt der Staat dem einzelnen kraft seiner staatlichen Hoheitsgewalt entgegen )

Eine gewisse Quantität findest sich dann evtl. im Demokratieprinzip unter dessen "Regeln" ja letztendlich die entsprechenden Verhaltensnormen der Geseelschaft festgelegt werden.