Ich habe da von einem Buch gehört. "Das erfundene Mittelalter. Die grösste Zeitfälschung der Geschichte." von Heribert Illig
Es geht darum das es (angeblich) eine ziemlich lange Epoche im Mittelalter geben soll, die eigentlich von der Kirche und den Machthabern der damaligen Zeit erfunden sein soll.
Hat sich jemand von euch damit beschäftigt? Glaubt ihr das da was dran ist?
------------------
Wenn das Leben ein Traum ist,
dann hüte Dich vor dem Erwachen.
Carpe Noctem!
geschrieben von: VampyreBK
Hm? Das sagt mir gar nichts, aber es klingt interessant. Immerhin haben wir soviel ja auch nicht, was uns die Geschichte über diese Zeit lehrt... nur die Aufzeichnungen irgendwelcher Mönche.....
Wo soll es dieses Buch denn geben?
BK
------------------
"...und sie fliegen doch... mit 2 1.650 PS Daimler Benz - Motoren :)..."
geschrieben von: Seneca
Da ist schon was wares dran...Die Römer haben weit besser ihre Chroniken geführt als es später die Mönche und Chronisten der Könige taten.
Da ist natürlich viel geschönt und zensiert worden.
Man denke nur mal an all die Kenntnisse in Mathematik,Baukunst,Politik und Militärwesen der Römer, welche erst in der Renaissance wieder gelehrt wurden.
Das Mittelalter war ein echter Rückschritt von den Ideen und Idealen, aber auch der Wissenschaft der Griechen und Römer.
So verwundert es denn auch nicht das das Osmanische Reich so erfolgreich seinen Machtbereich ausbreiten konnte, den schon während der Kreuzzüge zeigte sich die Technische Überlegenheit der Arabischen Welt.
Die hatten keine Kirchenzensur, und keine Inquisition, aber regen Kontakt zu den Chinesen.
------------------
>>> Silent leges inter arma <<< (Cicero)
geschrieben von: Aveyla Celeste
Hm, also vorstellen kann ich mir das eigentlich nicht. Welche Epoche soll das sein? Und überhaupt denke ich, dass dazu die Kirche zu keiner Zeit homogen genug war, um diese Fälschung so überzeugend durchzuführen, dass heute niemand (ausgenommen dem Herrn Autor des Buches) etwas auffällt...
Gruß, Aveyla
geschrieben von: Blackadder
Interessante Theorie, aber auf Dauer denke ich nicht, dass sie beweisbar bleibt.
------------------
_________________________
Auf jede Frage dieser Welt findet man die Antwort in einem Buch.
In omnibus requiem quaesivi et nusquam inveni nisi in angulo cum libro.
[Dieser Beitrag wurde von Blackadder am 25. Juli 2001 editiert.]
geschrieben von: Celtvis
Laut Heribert Illig sollen 300 Jahre im Mittelalter komplette Erfindung sein, ich weiß aber nicht welche 300 Jahre.
Ich halte das ganze für ziemlichen Mist, es ist historisch betrachtet nicht haltbar.
Celtvis
geschrieben von: Trinity Goth
Hi!
Das MA hat es sowieso nicht gegeben. Es ist eine von Historikern erfunden Epocheneinteilung http://www.nachtwelten.de/ubb/wink.gif
Ich habe von der Theorie auch gehört, aber da Geschichte keine besonders objektive Wisenschaft ist, ist eh fast unmöglich zu sagen ob ein Ereignis wirklich stattgefunden hat, wenn es keine archäologischen Funde diesbezüglich gibt.
Gruss
Trinity Goth
------------------
'If I am an angel paint me with black wings.'
A. Rice - The Vampire Armand
-------------------------
Come to: Trinity Goth's Dark World
geschrieben von: Falcon
Also, ich glaube, das einzige was daran völlig frei erfunden wurde, ist der Name "Mittelalter" selbst. In wessen Mitte soll es sich eigentlich befunden haben?
Zur Geschichtsschreibung bleibt mir nur zu sagen, dass selbst in jüngster Vergangenheit Tatsachen entstellt oder verschwiegen wurden, warum dann nicht auch zu damaliger Zeit?
Das Buch würde mich aber dennoch interessieren. Ist es unter o.g. Titel erhältlich?
Falcon
------------------
Idealismus ist die Fähigkeit, die Menschen so zu sehen, wie sie sein könnten, wenn sie nicht so wären wie sie sind.
@Falcon: Die Einteilung des MA's ist völlig willkürlich aus neuzeitlicher Sicht gewählt, nicht nur der Name http://www.nachtwelten.de/ubb/smile.gif In der Zeit sah man sich nicht im MA, sondern in der Endzeit. Es gibt in der Geschichte eine Therorie der Weltreiche von denen laut Berechnung das Römische, das letzte war und wenn dies untergegangen ist folgt das 'Jüngste Gericht'. Deswegen hiess das reich Karl des Grossen 'Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation'.
Das Mittelalter befindet sich zwischen Antike und Neuzeit. Der Begriff wurde, so weit ich weiss, in der Renaissence Zeit geprägt.
Gruss
Trinity Goth
------------------
'If I am an angel paint me with black wings.'
A. Rice - The Vampire Armand
Jetzt werden es schon 300 Jahre, mir war bisher nur die Rede von 100 frei erfundenen Jahren bekannt.
Angeblich wurden die 100 Jahre erfunden, weil es in dieser Zeit keine Kriege gab, keine Klöster gebaut wurden, einfach nichts aufregendes passiert ist.
Da es leider keine Tatsachenberichte aus dieser Zeit gibt, kann man leider auch nicht das Gegenteil beweisen.
Gruss
Lugh
geschrieben von: sputnikkid
hi,
um das thema nochmal aufzugreifen auch wenn ich das buch nicht kenne: ich hab da mal ne dokumentation gesehen, in der eben das behauptet wurde, daß uns eben 300 jahre "fehlen". es wurde u. a. damit begründet, daß es eben in dieser zeit keinerlei neuerungen gab... nicht in der kunst und auch in keinem anderen bereich... und es soll wohl in dieser zeit eine lücke in der jüdischen geschichtsschreibung geben (es ist schon ne weile her...)
es wurde allerdings nicht behauptet, man könne diese theorie beweisen. darum ging es gar nicht. man wollte nur zeigen, daß diese theorie auch nicht zu wiederlegen ist.... und damit zeigen, daß die baumring-methode - eine methode, mit der bestimmte funde zeitlich eingeordnet werden - nicht so exakt ist, wie geglaubt wird... da die baumring-methode mit hilfe der c14-methode entwickelt wurde....
und das kann ich mir schon vorstellen: die c14-methode gut ist, um rauszufinden, wann der eine oder andere dino lebte - da kommt es auf 20 jahre nun wirklich nicht an - , aber ich denke schon, für einen zeitraum von 2000 jahren ist sie doch ein bißchen ungenau...
ok, das war schon wieder mein wirres zeug...
schöne nacht noch!
geschrieben von: Aveyla Celeste
Nope, sputnikkid, da irrst du leider.
Die C-14-Methode liefert von 300 Jahren an zuverlässige Ergebnisse. Ötzis Mumie wurde z.B. damit datiert, und das sogar sehr genau (bis aufs einzelne Jahr, soweit ich weiß).
Das Limit der C-14-Methode liegt meines Wissens bei einigen tausend bis zehntausend Jahren - Dinosaurier kann man DAMIT also nicht einordnen (Größenordnung 100 Millionen Jahre).
@Aveyla:
ja ok, habsch mich halt geirrt, bin ja auch nicht perfekt und das ist auch nicht mein fachgebiet.... aber, daß die c14-methode zu ungenau sei wurde in dem bericht gesagt... ich habs halt nicht nochmal nachgeprüft... aber wenn man sich überlegt, daß man (angeblich) ein stück würfelzucker im bodensee nachweisen kann.....
trotzdem, danke für die info, wieder was gelernt.... aberwomit haben die dann das alter der dinosaurier bestimmt? weil in der schule haben sie uns erzählt, dazu würde die c14-methode verwendet...
leicht verwirrt
sputnikkid
geschrieben von: Aveyla Celeste
Also das mit den Dinosauriern kann ich dir jetzt auch nicht sagen, die haben mich noch nie so recht interessiert, und schon gleich dreimal nicht, als es "in" war bei den Kindern.
Die C-14-Methode kanns auf jeden Fall nicht gewesen sein...
*nochmal nachschau in der Nuklidtabelle*
Jap. C-14 hat eine Halbwertszeit von 5730 Jahren. Gut, 100.000 Jahre ließen sich damit vielleicht auch noch bestimmen, aber bei schon bei 1 Million wäre die Radioaktivität vom C-14 um 166mal halbiert (bin jetzt zu faul, das in Zehnerpotenzen umzurechnen...) - das wär schon etwas sehr schwierig zu messen.
Das mit dem Stück Würfelzucker im Bodensee kommt mir nur als Beispiel von den Homopathen, äh, Homöopathen bekannt vor. Aber da müßte man dem Bodensee auch für jede Verdünnung exakt zehn Schüttelschläge verpassen, damit es wirkt... geschüttelt, nicht gerührt *g*
Jetzt würde mich aber schon interessieren, WANN die 300 Jahre fehlen sollen. Wär's nämlich irgendwann um 3000 v. Chr., würde ich das eventuell noch akzeptieren, wär es dagegen um 1000 n. Chr., wäre ich da sehr skeptisch... http://www.nachtwelten.de/ubb/wink.gif
Gruß, Aveyla
P.S.: Passenderweise das Motto der "Skeptiker-Bewegung": "Wer etwas behauptet, ist beweispflichtig. Und je ungewöhnlicher die Behauptung, desto besser muß der Beweis sein."
geschrieben von: wiele
Mahlzeit auch,
ich lese neugierig Eure Meinungen, und jetzt muß ich auch meinen Senf
dazugeben. Ich lese ein ähnliches Buch gerade, und obwohl es auf langen
Strecken teilweise sehr langwierig ist, es ist doch sehr interessant zu
lesen.
Zu dem Zeitraum: Der Autor geht davon aus, daß es sich bei dem besagten
Zeitraum um ca. 700 - 1000 handelt (wobei "der Autor" falsch ist, denn es
handelt sich bei den Leuten, die diese Theorie vertreten, inzwischen um eine
größere Gruppe teilw. bedeutender Wissenschaftler, der Autor hat diese
Theorien überprüft und sich seine eigene Meinung dazu gemacht). Wäre also
der benannte Zeitraum de Facto nicht Existent, hat es folglich z. B. auch
keinen "Karl der Sachsenschlächter" gegeben, der angeblich Tausende
aufrechter Gläubiger, die zu ihrem Glauben standen und sich nicht den
Scheißdreck von Jesus und der ganze Müll vorlügen ließen, einfach abmetzgern
ließ (Wobei mir das nicht so recht wäre, es ist nämlich ein guter Beweis für
die Verlogenheit und für die Verbrechen der angeblichen "Heilsbringer",
welche tatsache aber die größte Verbrechervereinigung der Welt war und ist,
nämlich die Kirche..).
Beziehen tut sich die ganze Theorie auf viele einzelne Beweise, die ich hier
nicht alle aufführen kann und will (auch weil ich einige selber nicht mehr
weiß, wie gesagt, sehr umfangreich und kompliziert..), aber wen
es interessiert: "Erfundene Geschichte" v. Uwe Topper, es ist u.a. beim
Weltbild-Verlag zu bekommen.
@Sputnik/Aveyla Celeste:
Die Methode, mittels C14 u. ä. Methoden die vergangene Zeit zu bestimmen,
ist sehr fragwürdig und unter Wissenschaflern sehr umstritten. Zu diesem
Thema bezogen bedeutet das: Man muß die Methode erst mal Eichen, d.h. eine
Referenzprobe schaffen, von der man weiß, das diese genau x Jahre alt ist
und nicht jünger oder älter. Dabei wurde anscheinend von den
verantwortlichen Leuten das Alter festgesetzt, so wie sie es für richtig
hielten. Und wenn dazu noch die Referenzzeit nicht die ist, die sie sein
soll (-> Therie 300 Jahre...), dann soll das stimmen....? (Ich hoffe, ihr
könnt mir folgen...) Zum Abschluß kann ich nur sagen:
kaufen und selber lesen, dazu muß sich jeder seine eigene Meinung bilden.
Ich persönlich war am Anfang auch sehr skeptisch, aber je weiter ich lese,
desto mehr muß ich meine Meinung änderen, um so mehr, wenn man sich
vergegenwärtigt, wie die Kirche früher (und auch heute noch...) die Leute
verarscht hat, und zum anderen, wie unsere Zeitmessung aufgebaut ist. Weil
halt vor xx Jahren jemand gesagt hat, jetzt ist das Jahr xx, schreiben wir
halt jetzt das Jahr 2001. Wobei
das Jahr xx völlig haltlos festgelegt worden ist, weil erstens niemand weiß
und wußte, wann und ob Jesus überhaupt geboren worden ist, und zweitens,
weil niemand damals gesagt hat, heute ist Jesus geboren, heute ist das Jahr
Null. So einfach ist das.
Aber wie gesagt: selber lesen...
Mittelalterliche Grüße
Simon
[Dieser Beitrag wurde von wiele am 28. August 2001 editiert.]
geschrieben von: Menedemos
Also diese These von Illig ist wirklich der größte Quatsch, den ich kenne. Mehr darüber zu schreiben lohnt wirklich nicht...
geschrieben von: Harlekin
naja, ganz so quatsch ist es nun doch nicht.
Zumindest zeigt es die bekannte tatsache das der sieger die geschichte schreibt.
Karl der Große ist den meisten immer noch als "guter" Mensch in Erinnerung obwohl er ähnlich einigen seiner Nachfolger, ethnische udn religiöse "Säuberungsaktionen" verfolgte. Er hatte den Traum vom hl.röm. Reich deustche Nationen und das Ziel drückte er bracial durch. Was bis in die heutige zeit rübergerettet wurde ist von der Kirche (verallgemeinerung, aber zulässig)geschönt und verherrlicht worden. (warum wohl..*g*)
eigentlich war der gute karle ein guter geistiger Pappi für Adolf und Josef S.
in dieser Hinsicht ist das thema sehr wohl wichtig und brisant, wenn auch einige Gruppierungen alles mögliche anzweifeln und wegdiskutieren wolen, sollte man sich als vernunftbegabter mensch einfach das raussuchen und zusammensetzen was für einen sinn macht. und nicht ein ganzes buch klaglos hinnehmen. Ich habe zum Beispiel das Buch gelesen :"Die Deutsche Vorgeschichte war ganz Anders" (titel/Autor auf wunsch) der Knabe hat einiges an rechten gedankengut in seiner einleitung die man einfach wegschnibbeln muss. der rest des buches ist allerdings interessant und zwar von dem Punkt an an dem er sachlich an das Thema herangeht.
ids*ddd*
geschrieben von: Menedemos
Wenn du mir bitte EINEN seriösen Historiker nennen könntest, der diese These nicht für Unsinn hält... http://www.nachtwelten.de/ubb/smile.gif Ich weiß, das Thema geistert wie wild durch diverse "Geschichts-"newsgroups", aber gerade die nehme ich schon lange nicht mehr ernst.
(Übrigens stammt die verächtliche Bezeichnung "Sachsenschlächter" für Karl von den Nazis. Ganz so eng war die Verwandtschaft auch wieder nicht.)
geschrieben von: Dark_Myrddin
Hi!
Also ich habe schon vor längerem eine Diskussion zu dem Thema in einem mittelalter Forum gelesen (dort tummeln sich einige Historiker). Dort wurde dieses Buch und die darin stehenden Theorien als totaler Humbug bezeichnet. Das fehlen von einigen 100 Jahren in der Geschichte ist absolut nicht haltbar. Die Baumring-Altersbestimmung spricht wohl genauso dagegen wie einige anderen Methoden (fragt mich nicht nach Details).
Aber solche Therorien werden doch immer wieder von so Esotherikfritzen unters Volk gemischt weil man damit gut Kohle machen kann. Allen vorran Däniken und Butlar.
