[Wird Kunst immer abartiger?!] - German Gothic Board

German Gothic Board

sinistre Kultur
Gothic Forum & Gothic Chat
auf dem Portal von Nachtwelten

Nachtwelten | Gothic Board | Gothic Chat | Boardarchive

Seiten:1 2

Wird Kunst immer abartiger?!
(Klicke hier, um das Thema mit vollen Farben / Abbildungen zu betrachten)

geschrieben von: Aerie

Hallo zusammen,

Dieses Video (KLICK) hat mich dazu animiert diesen Therad zu eröffnen.
Gedreht wurde dieser Kurzfilm von einem ungarischen Mann. Dieser hat die Katze in der Badewanne mit seinen bloßen Händen ertränkt. Das schlimme ist, dass man richtig erkenn kann wie sehr sich das arme Tier quält.

Dann habe ich noch etwas von einem Dänischen Künstler gelesen, der 6 Welpen getötet hat, sie dann ausstopfte und sie dann so postierte als ob sie mit einem plastik Herzen spielen würden.

Ein anderer Künstler stellte 8 Fische in Mixern aus und gab den Zuschauern die Wahl die Knöpfe zu drücken und damit die Fische zu töten oder es sein zu lassen. Drei Fische mussten daraufhin sterben.

Ich persönlich finde dies alles sehr grausam und kann in solchen Taten keinerlei Kunst entdecken. Diese sogennanten Künstler sind doch alles geisteskranke Menschen.

Nun zu meiner Frage:
Was haltet ihr davon?
Wann hört für euch Kunst auf und wann fängt der schlechte Geschmack an?

geschrieben von: more

Kunst gibt es nur, wenn es auch Betrachter dafür gibt. In meinen Augen (ich habe das Video nicht angesehen, weil ich ein Mensch bin, der zart besaitet ist) kann das keine Kunst sein. Kunst ist keine Legitimation für Perversion in der Form von Tierquälerei.

geschrieben von: DeluxePlüschi

ich war gerade recht geschockt und bin es immer noch ...
was sind das für Menschen die Tiere umbringen und das dann auch noch Filmen...

ich kann meine entrüstung auch nicht weiter ausdrücken...
es ist einfach niveaulos soetwas zu tun...

geschrieben von: Xan Robins

Ich hab mir das Video nicht angesehen, weil erst heute die Katze meiner Oma gestorben ist, aber ich kann soviel sagen...

Man geht eindeutig zuweit, wenn andere Lebewesen leiden müssen, nur weil man sich kreativ austoben will. Andererseits seh ich nen gewissen Hintergrund in der Geschichte, da es einige Künstler gibt, die mehr mit dem Publikum spielen als mit den Objekten an sich. Die das Publikum testen wollen. Z.B. gabs in Berlin mal ne Austellung in der in einem Raum lauter nackte Leute eingepfercht waren. Sie standen nackt da (ungefähr 30 Leute oder so) und haben eiskalt die Leute angestarrt die rein kamen. Viele die das gesehen haben, haben sich irgendwann schlecht gefühlt und beschämt das sie nicht nackt und so weiter. Was ich damit sagen will...es ist ein Spiel mit dem Betrachter, aber man muss soetwas mit Vorsicht genießen. Ich glaube man könnte solche Projekte auch gewaltfreier und tierlieber gestalten...nicht könnte SOLLTE, meiner Meinung nach.

Gruß Xan

geschrieben von: more

Solche Taten überhaupt mit dem Begriff "Kunst" in Verbindung zu bringen, ist m.E. absolut absurd und stellt schon fast eine Billigung dar.

Das IST keine Kunst. Die Gefühle die beim Betrachter geweckt werden sollen fügen sich nicht in den Begriff Provokation sondern gehen weit über das Maß des Erträglichen hinaus.

Eigentlich wird doch nur die eigene Lust am Töten und Quälen befriedigt, und danach das Gewissen mit dem Wörtchen Kunst und Provokation befriedigt.

Ich glaube nicht, dass eine Sekunde lang, der Künstler dabei gedacht hat: Was möchte ich beim Betrachter auslösen?

Welchen Hintergrund soll so etwas Abartiges haben? Tierschutz? Und die menschliche Abartigkeit vor Augen fühen?

Da kann ich mir ein Video von Amnesty International über Folter ansehen, um zu begreifen WIE abartig wir Menschen sind, dazu brauche ich keine ertränkte Katze.

Ich bleibe dabei, DAS ist definitiv KEINE Kunst! Und so eine Handlung überhaupt in die Nähe des Begriffs Kunst zu bringen stellt die Bedeutung von Kunst in Abrede. Kunst kann nur erschaffen, wer eine geistige Größe besitzt - das haben Tierquäler sicher nicht.

P.S. Creo, ich hoffe das Video wird zensiert. Ich finde sowas soll keinen öffentlichen Raum erhalten.

geschrieben von: DeluxePlüschi

das ist auch meine Meinung... sowas kann man einfach nicht Kunst nennen...
und Provokation nun auch nicht... das mit den nackten Menschen ist auf jeden fall humaner als ein Lebewesen zu töten...
ich finds immer noch pervers und überhaupt... irgendjemand muss es doch sperren... vielleicht ist das bei den ungarn (?) auch normal solche dinge zu filmen oO

geschrieben von: GyberGoth

Früher gab es jedenfalls "entartete Kunst" und da gabs sogar ein Museum, wo dies dargestellt wurde.

geschrieben von: Fayve

Es ist ziemlich unmöglich Kunst auf irgendetwas einzugrenzen, man kann im Grunde alles als Kunst bezeichnen, wenn man der Kunst nämlich Grenzen setzt ist die Kunst keine Kunst mehr, weil man der Kunst ihrere Freiheit nehmen würde die sie auszeichnet. Es gab in der Geschichte immer wieder versuche Kunst einzugrenzen und es hat nie geklappt. Zum Beispiel der Impressionismus, anfangs hat man versucht impressionistische Werke als Schund der keine Kunst ist abzustempeln - Heutzutage ist der Impressionismus total harmlos und provoziert niemand mehr. Aber genau deshalb, weil die Hemmschwelle der Empörung soweit gesunken ist, wird auf immer härtere Weise provoziert. Manche Kunstwerke sind nur noch Provokation, denn man versucht irgendwie aufzufallen, soviel wurde schon gemacht. Und wenn man dann halt einfallslos ist provoziert man halt. Klar, man kann sich fragen, ob reine Provokation noch Kunst ist, aber im Grunde kommt man damit nicht weit.

Bei solchen Sachen wie bei diesem Video hier muss man aber weiter gehen als die Provokation zu tollerieren. Es gibt Fälle in denen die Provokation zu tollerieren ist. Aber in diesem Fall scheint ein Lebewesen mutwillig hingerichtet geworden zu sein.

Das grausame an der Provokation mittlerweile, ist, das nur noch besonders extreme Sachen provozieren. Man kann sich fragen wohin das führt, wenn man alle Grenzen ausgreizt hat bis am Ende keine mehr vorhanden sind.

...auch wenn das video nicht danach aussieht hoffe ich das es ein Fake ist.
Es ist Schade, dass der Rest der Seite, wegen der Sprache nicht zu verstehen ist, weil man da vielleicht ein paar Hintergründe zu dem Video erfahren könnte.

geschrieben von: more

solange man Toleranz noch mit einem "l" schreibt muss ich nicht alles tolerieren, und muss garnichts als Kunst ansehen.

Einen Katzenmord mit Impressionismus zu vergleichen ist wirklich sowas von total neben der Spur, da fällt mir nichts mehr ein.

Provokation kann in der Kunst durch vieles geschehen, selbst meine Bilder mögen für den ein oder anderen als provozierend betrachtet werden. Wenn Künstler Scheiße an die Wand schmieren ist das provozierend. Eine Künstlerin häckelt ihre Bilder. Sie häkelte eine überfahrende Katze und nannte das Werk "Accident". Die Leute reagierten da auch geschockt.

Aber weder für Scheiße, noch für Häckelwolle müssen Tiere leiden oder Sterben.

Ich bin dagegen den Begriff "Kunst" so zu missbrauchen, ja zu schänden und zu entweihen. Für mich ist Kunst noch immer etwas göttliches. Etwas von Menschen geschaffenes. Etwas was uns Menschen von anderen Lebewesen abhebt. Kunst kann Welten öffnen, neue Denkanstöße geben. Kunst kann traurig oder fröhlich stimmen, kann und muss provozieren.

Aber Kunst muss niemals quälen und töten um seine Botschaft zu verbreiten. Daher kann das keine Kunst sein.

geschrieben von: Wasserlilie

Ich habe nicht auf den Link geklickt. Nicht weil ich zart besaitet wäre, sondern weil ich sowas nicht auch noch unterstützen möchte.
Zulauf (und wenn es Kritik ist) schafft solchen Kranken immer erstmal eine Plattform, auf welcher sie sich ausleben und suhlen können.
Wenn man meint, mit Toten Kunst machen zu müssen (siehe Körperwelten, o.ä.) ist das das Eine.
Doch Voraussetzung sollten immer das Einverständnis des Verstorbenen und der Angehörigen (oder eben des Besitzers bei Tieren) und der VORHERIGE und vom "Künstler" UNBEEINFLUSSTE Tod des "Kunstobjekts" sein.

Kunst ist kein Deckmantel für derartige Perversionen! Wer (außer zum Zwecke der Selbsterhaltung/des Überlebens) tötet, macht sich strafbar (und wenn es wie bei einem Tier leider nur Sachbeschädigung ist)!
Sowas sollte in jedem Fall verfolgt und geahndet werden!

geschrieben von: Creobotra

Zitat:
Original geschrieben von Wasserlilie
Kunst ist kein Deckmantel für derartige Perversionen! Wer (außer zum Zwecke der Selbsterhaltung/des Überlebens) tötet, macht sich strafbar (und wenn es wie bei einem Tier leider nur Sachbeschädigung ist)!
Sowas sollte in jedem Fall verfolgt und geahndet werden!

es gibt keinerlei rechtfertigung für das, was dort gezeigt wird.
(ich habs mir dummerweise angesehen und ich hätte es besser nicht gemacht.)
bedauerlicherweise kann jeder für sich den begriff "kunst" für sich selber definieren.

soviel ich weiss, werden tiere rechtlich (endlich) nicht mehr als "sache" behandelt.

geschrieben von: Wasserlilie

Wirklich nicht? Das wäre schön, aber mir neu. Ich dachte immer, die müssten "Gegenstände bleiben, weil es ja auch diese "tollen" Tiertransporte und Legebatterien, etc. gibt.
Wäre schön, wenn sich da was ändern würde, denn Tierquälerei ist sowas von pervers. :mad:

geschrieben von: Arimahn

Kunst ist vornehmlich Ausdruck des Künstlers und somit wiederrum Ausdruck der Zeit, die den Künstler beeinflusst hat. Wenn einige Leute Tierquälerei als Kunst ansehen sagt das was über unseren Zeitgeist aus...

geschrieben von: Das alte Leid

Dieses Video hat mich angewidert und shokiert das man sowas tun kann und dann auch noch als Kunst verkäuft.

Meiner Meinung nach hat das nichts mit Kunst zu tun sondern eher mit Perversion.

Ich habe trotz meines Alters, schon viele sehr brutale Filme gesehen und frage mich danach immer wiseo ich mir sowas angucke. So ging es mir auch nach diesem Video, ich hab es mir bis zum Ende angesehen obwohl es abartig war und ich es einfach hätte wegklicken können.

Gruß
Das alte Leid

geschrieben von: belladonna

Zitat:
Original geschrieben von GyberGoth
Früher gab es jedenfalls "entartete Kunst" und da gabs sogar ein Museum, wo dies dargestellt wurde.

Du weißt aber schon, daß das ein ganz anderes Thema war? Als entartete Kunst wurde damals alles bezeichnet, daß nicht mit den Vorstellungen des Naziregimes konform ging.

Ich zitiere mal aus Wikipedia:

Entartete Kunst ist ein von den Nationalsozialisten geprägter abwertender Begriff für moderne Kunst, die sich nicht in das Kunstverständnis der nationalsozialistischen Ideologie einfügte und die angeblich dekadente „Darstellung von Erkrankungserscheinungen und Auswüchsen der Zivilisation“ bezeichnete. Als Verfallserscheinung der kulturellen Lebenskraft galten daher auch Pessimismus und Pazifismus und alle anderen Ansätze der Entartung, also auch artfremde Einflüsse sowie unsittliche und abnorme Abweichungen vom Art- und Rassenbegriff. Als entartet wurden dementsprechend Werke des Expressionismus und der abstrakten Kunst durch Gegenüberstellung mit pathologischen Erscheinungen diffamiert.

Das Werk vieler "verfemter Künstler" wurde durch Berufsverbot, Malverbot, Konfiszierung, Entfernung aus den Museen, Bombardierung der Ateliers, Emigration oder Ermordung der Künstler zerstört und noch vorhandene Werke danach vergessen. Insofern werden einige der Künstler dieser Generation auch als "vergessene Künstler" bezeichnet.

Analog zur Entarteten Kunst wurden auch verschiedene musikalische Entwicklungen des frühen 20. Jahrhunderts als Entartete Musik verunglimpft.

War also ein ganz anderes paar Schuhe;)

Also ich sehe mir das Video nicht an! Denn das ist nichts künstlerisch wertvolles sondern unterste Schublade. Wie viele hier, bin auch ich der Meinung, daß so etwas nicht mit dem Begriff Kunst in Verbindung gebracht werden darf!

geschrieben von: lizium

ich finde die beispiele mit den tieren erschreckend und garantiert nicht tolerierbar. auch ein künstler hat auch nicht das recht lebewesen zu seinen zwecken einfach abzuschlachten.
aber die allgemeine annahme, dass kunst brutaler wird halte ich für falsch. schon mal bilder von OPs aus der renaissance gesehen?das ist auch krank und brutal, vor allem weil sie oft direkt während diesen chirurgischen eingriffen skizziert wurden.

geschrieben von: bpkdasbaum

Zitat:
Wird Kunst immer abartiger?!

Die Antwort ist: Nein

Was sich ändert ist die Betrachtungsweise des Menschen (gegebenenfalls der einzelnen Person) und der Kunstbegriff an sich.

Wenn man versucht Kunst zu definieren, fällts schwer das Wort eindeutig einzugrenzen und zu bestimmen, weil es sich über die Jahrhunderte ständig verändert hat und für >>ALLES<< herangezogen werden kann, was ein Mensch erschafft.

Weiterhin hat jeder Mensch eine bestimmte Vorstellung was Kunst sein sollte, und diesen eigenen Maßstab setzt er an alles an was andere ebenfall als Kunst bezeichnen und bewertet es mit seiner Vorstellung.

Weicht diese Vorstellung nun stark von der eigenen ab, empfindet der Betrachter die Kunst des anderen als schlecht (in diesem bestimmten Fall "abartig").

Zitat:
Wann hört für euch Kunst auf und wann fängt der schlechte Geschmack an?

Zu dieser Frage sind nur subjektive Antworten möglich und meine Meinung ist: Anything goes. Einen schlechten Geschmack gibt es nicht, es gibt nur einen von der Mehrheit akzeptierten Geschmack, ob dieser jedoch als Maßstab angenommen werden sollte ist fraglich.

Und im Bezug zum Video: Katze ist tot ... und ich esse gerade Hünchen ... das Huhn ist auch tot ... kein großer Unterschied für mich.

geschrieben von: more

Und was passiert mit der toten Katze? Ich nehme mal nicht an, dass der Mensch die Katze getötet hat um sie danach zu essen.

Und Geschmack lässt sich schulen. Es ist nicht so, dass jeder Mensch von Geburt an einen (guten) Geschmack hat. Es gibt die Formenlehre, die Farbenlehre, die Lehre über die Wirkung von Licht und Objekten im Raum. Unter Berücksichtigung all dieser Gesichtspunkte lässt sich Geschmack durchaus schulen. Und das bedeutet aber gleichzeitig nicht, dass Geschmack gleichgeschaltet wird, sondern jedes Individuum seinen eigenen Geschmack finden kann.

Das hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Ich gehe aber davon aus, dass du nach deiner Aussage das Töten des Vergnügens willens eines Wirbeltieres durchaus legitim findest im Bezug auf "Wir töten ja auch um zu essen".
Ich bin ja mal gespannt wann der erste Mensch vor laufender Kamera ertränkt wird, nur damit andere sich daran ergötzen können.

Ich finde das ist schon mal ein recht guter Beweis, dass wir nicht weit gekommen sind in unserer Entwicklung.

Aber ich finde es mutig, bpkdasbaum dass du dich hier hinstellst und offen sagst, dass du dieses Video bejast.

geschrieben von: Tsafried

Zusammengeschlagen und meines Wissens nach auch vor laufender (Handy-)Kamera angezündet gab's alles schon, Hinrichtungsvideos sowieso, wobei ich von solchen zur bloßen Belustigung auch noch nichts gehört habe (allerdings, hätte es in Amerika in den 60ern oder zu sonstigen Hochzeiten des Rassenhasses sehr viele Kameras gegeben, wäre auch das bestimmt, und dann wirklich nur zur Belustigung, gefilmt worden - wenn das nicht ohnehin passiert ist) . Neu ist mir nur, dass das dann als Kunst verkauft wird. Tod als Kunstform, in Ordnung. Mord aber nicht.

geschrieben von: belladonna

Zitat:
Und im Bezug zum Video: Katze ist tot ... und ich esse gerade Hünchen ... das Huhn ist auch tot ... kein großer Unterschied für mich.

Ich finde dieser Vergleich hinkt ein wenig. Ist schon ein Unterschied ob man ein Tier tötet, um sich davon zu ernähren oder einfach nur so zum Spaß, um das ganze dann als "Kunst" zu vermarkten...
Ein Tier zu töten um es zu essen hat ja noch irgendwo einen Zweck. Auch wenn der Fleischkonsum heutzutage über das benötigte Maß weit hinausgeht, doch das ist ein anderes Thema. Aber ein Tier zu töten, das dann zu filmen und sich als "Künstler" auszugeben...ich finde das ist sinnlose Tierquälerei! Ich wüßte auch nicht daß man das Hühnchen, das auf den Teller kommt erstmal qualvoll ertränkt, weil man da noch irgendeinen "künstlerischen" Aspekt versucht rauszuholen...

geschrieben von: bpkdasbaum

Zitat:
Das hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Ich gehe aber davon aus, dass du nach deiner Aussage das Töten des Vergnügens willens eines Wirbeltieres durchaus legitim findest im Bezug auf "Wir töten ja auch um zu essen".

Nein, ich finde es nur lächerlich sich über den Tod eines Tieres aufzuregen, obwohl man selber für den Tod von Tieren verantwortlich ist O_o ... Zweck (ob Kunst, zur Ernährung oder Spaß) sei jetzt mal dahingestellt ... das Resultat für das Tier ist das gleiche ... Tod.

Und interessant finde ich hier auch, dass du das ganze auf Wirbeltiere einschränkst? Heißt das es ist wiederum in Ordnung Wirbellose Tiere zu quälen? Scheint mir auch wieder paradox.

Zitat:
Ich bin ja mal gespannt wann der erste Mensch vor laufender Kamera ertränkt wird, nur damit andere sich daran ergötzen können.

Sowas existiert schon länger und nennt sich "snuff" [mal von den ganzen gestellten szenen in horror und psychrothrillern abgesehen in denen in den ersten paar minuten mindestens ein mensch brutal stirbt (ertränkt, erwürgt, erschossen etc.)]

Zitat:
Ich finde das ist schon mal ein recht guter Beweis, dass wir nicht weit gekommen sind in unserer Entwicklung.

Einen Menschen, stellvertretend für alle anderen zu nehmen funzt meiner Meinung nach nicht, Ausnahmen gibt es immer ... Wenn man die Entwicklung der Menschheit messen wollte, müßte man alle Menchen in Betracht ziehen.

Zitat:
Aber ich finde es mutig, bpkdasbaum dass du dich hier hinstellst und offen sagst, dass du dieses Video bejast.

Ich bejae es nicht ... ich verurteile es aber auch nicht

@ belladona

ich seh das ganze aus der Perpektive des Tieres ... dem ist es nicht bewußt warum es stirbt, ob Ernährung oder Spaß, das Resultat ist Tod. Ich glaube nicht, dass ein Tier sich mit dem Tod mehr einverstanden fühlen würde, wenn es wüßte, dass es gegessen wird O_o, als wenn es für "Kunst" getötet wird.

p.s.: bevor hier wilde Vermutungen entstehen: Nein ich kucke mir keinen snuff an, ich töte auch keine Tiere, wenns nicht unbedingt sein muss. Und wenn ne Spinne in meinem Zimmer ist, dann bring ich sie raus ohne ihr Schaden zuzufügen. Ich finde nur den kontroversen Standpunkt, den einige Leute hier vertreten seltsam und denke ihr solltet genauer betrachten, wieviele Lebewesen ihr täglich tötet (von der Stubenfliege bis zur Kuh aufm Teller) und wieviele ihr als Kind getötet habt.

geschrieben von: more

Es geht hier nicht um das Töten von Tieren im Allgemeinen. Dazu gibts hier genügen Threads. Sondern wir befinden uns hier in der Kunsthalle. Und es geht um das Thema Töten im Allgemeinen (nicht nur auf Tiere bezogen) und das Verbinden ebenjenes mit dem Wort Kunst.

Ich ich würde bitten, um die Diskussion on topic zu halten, nicht in sämtliche anderen Themenbereiche (Vegetarismus, ect.) abzuschweifen. Auch wenn ich hier nicht Moderator bin, finde ich, man sollte doch beim Thema bleiben.

Auch kann man dieses Video nicht in Verbindung mit einem Töten aus Ernährungszwecken bringen. Klar, für die Katze kommt es aufs gleiche raus. Es geht aber primär nicht um die Katze sondern um das grausame quälen von Lebewesen zur Belustigung, Provokation im Rahmen von Kunst.

UND es geht um die öffentliche Darstellung dessen.

Auch "snuff" als Kunstform hinzustellen kommt mir äußerst bedenklich vor. Ich wehre mich einfach dagegen diesen Begriff so zu mißbrauchen als Legitimation für alles. Brauch ich als Mensch schon Gewalt und Grausamkeit um mich von anderen Abzuheben? Ist meine Hände Arbeit als Künstler, die stundenlange Auseinndersetzung mit Pinsel, Farbe oder Foto nicht mehr genug? Ist das der einzige Weg um mich ernstgenommen und beachtet zu fühlen?

Darüber würde ich schrecklich gerne diskutieren!

geschrieben von: belladonna

Zitat:
ich seh das ganze aus der Perpektive des Tieres ... dem ist es nicht bewußt warum es stirbt, ob Ernährung oder Spaß, das Resultat ist Tod. Ich glaube nicht, dass ein Tier sich mit dem Tod mehr einverstanden fühlen würde, wenn es wüßte, dass es gegessen wird O_o, als wenn es für "Kunst" getötet wird.

Ja eben, gerade weil es einem Tier nicht bewußt ist, haben wir als Mensch mit einem Bewußtsein eine gewisse Verantwortung. Und die schließt mit ein, daß man ein Tier nicht einfach grausam quält und tötet um es anschließend Kunst zu schimpfen.
Tiere gehören nunmal zur Nahrungskette, das ist einfach natürlich. Ein Tier sinnlos zu quälen und zu töten ist unnatürlich. Das ist der kleine feine Unterschied;)

geschrieben von: Creobotra

Zitat:
Original geschrieben von more
ich würde bitten, um die Diskussion on topic zu halten, nicht in sämtliche anderen Themenbereiche (Vegetarismus, ect.) abzuschweifen. Auch wenn ich hier nicht Moderator bin, finde ich, man sollte doch beim Thema bleiben.

aber genau in unserem sinne, danke.
jeder gelesen?

Zitat:
Provokation im Rahmen von Kunst.

das ist genau eins der grössten probleme in der kunst. es ist ein einfaches, effektvolles und billiges mittel. man suche nach einer beliebigen ethischen ode rmoralischen grenze, überschreite sie in bild, ton oder film und nenne das ganze kunst.
solche "künstler" werden mal gar nicht zur documenta eingeladen.
m.e. haben diese leute auch nur herzlich wenig zur kunst beizutragen.

an wen wendet sich den ein solcher "künstler"? an die breite masse, die expotential zu ihrere breite, immer niveauloser wird. und die beweggründe dafür sind auch offensichtlicher: schneller ruhm. man will die 15 minuten sofort, bitteschön. also versucht man massentauglich und exsessiv zu sein, um möglichst viel aufmerksamkeit in möglichst kurzer zeit zu erreichen.

der weg über eine erklärung der konzeption, der findung von eigener ausdrucksmöglichkeit, der visuellen orientierung ist lang und steinig. zu lang für die masse mit aufmerksamkeitsspannen von stubenfliegen.

geschrieben von: Fayve

Zitat:
Ein Tier sinnlos zu quälen und zu töten ist unnatürlich. Das ist der kleine feine Unterschied

Man kann sich natürlich auch fragen ob das Töten sonst sinnvoll ist...

Zitat:
Es geht hier nicht um das Töten von Tieren im Allgemeinen. Dazu gibts hier genügen Threads. Sondern wir befinden uns hier in der Kunsthalle. Und es geht um das Thema Töten im Allgemeinen (nicht nur auf Tiere bezogen) und das Verbinden ebenjenes mit dem Wort Kunst.

Ich finde das irgendwie Schade das andauernd versucht wird Diskussionen einzugrenzen. Es gibt Nebenaspekte die sehr interessant sein können. Klar man könnte dafür ein neuen Tread aufmachen. Aber ich denke mit Hinweisen auf sowas stört man eher eine freie Diskussionsentwicklung.

Zitat:
Auch "snuff" als Kunstform hinzustellen kommt mir äußerst bedenklich vor. Ich wehre mich einfach dagegen diesen Begriff so zu mißbrauchen als Legitimation für alles. Brauch ich als Mensch schon Gewalt und Grausamkeit um mich von anderen Abzuheben? Ist meine Hände Arbeit als Künstler, die stundenlange Auseinndersetzung mit Pinsel, Farbe oder Foto nicht mehr genug? Ist das der einzige Weg um mich ernstgenommen und beachtet zu fühlen?
Darüber würde ich schrecklich gerne diskutieren!

Können wir gerne machen. Ich muss gleich sagen das man bei dir feststellt das du eine begrenzte Vorstellung von Kunst hast, die sich über technische Fertigkeiten zu definieren scheint.
Außer dem finde ich das du die Kunst zu wichtig nimmst. Du regst dich darüber auf das die Ermordung einer Katze als Kunst bezeichnet wird, wobei du dich eher über die Ermordung der Katze aufregen solltest und nicht darüber das das als Kunst bezeichnet wird.
Ich finde ja auch das Kunst eine tolle Sache ist, aber man sollte manchmal gelassener sein bei dem was dieser und jener Künstler als Kunst bezeichnet.
...wie hieß der Typ noch gleich der ein Klo gekauft hat und dann einfach mal gesagt hat es ist Kunst?
-es gibt Leute die regen sich maßlos drüber auf. Dabei ist das doch vollkommen überflüssig, soll ein klo halt kunst sein, warum nicht?
Warum sollte Kunst so nen unbeflecktes Ding sein das zu heilig ist um es anzupacken?

Zitat:
Ich bin dagegen den Begriff "Kunst" so zu missbrauchen, ja zu schänden und zu entweihen. Für mich ist Kunst noch immer etwas göttliches. Etwas von Menschen geschaffenes. Etwas was uns Menschen von anderen Lebewesen abhebt. Kunst kann Welten öffnen, neue Denkanstöße geben. Kunst kann traurig oder fröhlich stimmen, kann und muss provozieren.

Wenn du schreibst das Kunst uns von anderen Lebewesen abhebt dann hört sich das schon fast so an als dürfte man sich auch über andere Lebewesen hinwegsetzten.

Es ist irgendwie schon fast witzig wie man über das Entweihen und Schänden von Kunst sprechen kann.

Zitat:
Aber Kunst muss niemals quälen und töten um seine Botschaft zu verbreiten. Daher kann das keine Kunst sein..

Ich fände es besser allegemein zu sagen das man nicht quälen oder töten sollte...
Und wenn du sagst quälen und töten kann keine Kunst sein, kann man wieder sagen das das ein begrenzter Kunstbegriff ist.

Zitat:
Einen Katzenmord mit Impressionismus zu vergleichen ist wirklich sowas von total neben der Spur, da fällt mir nichts mehr ein.

Das finde ich nicht, ich habe verglichen wie ein Katzemord und der Impressionismus provozieren in dem sie als Kunst bezeichnet wurden und werden.
Ich habe mich ganz klar gegen die Ermordung einer Katze ausgesprochen, das finde ich viel wichtiger.

Ich finde außerdem sehr wichtig was bpkdasbaum geschrieben hat. Es gibt unterschiedliche Vorstellungen dessen was schön und häßlich ist und es ist nahezu unmöglich anderen vorzuschreiben was schön und häßlich ist. Deshalb ist es möglich die Ermordung einer Katze als Ästhätisch zu empfinden auch wenn das anderen dann grausam erscheint. Genauso gibt es unterschiedliche Wertsysteme und unterschiedliches Empfinden für das Leiden einer Katze die ermordet wird. Manche spüren nichts und fühlen sich auch nicht schuldig dabei so etwas zu tuhen. Das ist manchmal, hart aber es ist wichtig zu wissen.

...und öhm, sorry das ich soviel geschrieben hab:cool:

geschrieben von: more

Zitat:
Wenn du schreibst das Kunst uns von anderen Lebewesen abhebt dann hört sich das schon fast so an als dürfte man sich auch über andere Lebewesen hinwegsetzten.

Falsche Interpretationen von Geschriebenen kann großen Schaden verursachen. Vor allem wenn Geschriebenes nur dementsprechend ausgelegt wird um dem Schreiber etwas Schändliches in die Schuhe zu schieben. Ich würde vorsichtig sein mit dem was du mir da unterstellst.

geschrieben von: Fayve

Ganz genau, darum bitte auch nicht das "fast" überlesen. Außerdem lässt sich ja aus dem Rest dessen was du geschrieben hast erkennen das du dagegen bist.
Es sollte nur eine Anspielung auf deine Kunstauffassung sein. :rolleyes:

geschrieben von: belladonna

Zitat:
Man kann sich natürlich auch fragen ob das Töten sonst sinnvoll ist...

Diese Frage beantworte ich dir gern, wenn du mir im Gegensatz eine Antwort auf die Frage, ob das Leben überhaupt sinnvoll ist, geben kannst:D

geschrieben von: more

Natürlich habe ich das "fast" nicht überlesen, es macht deine Zitatverdreherei und Interpretirerei nicht weniger beleidigend.

Ich denke nicht, mein Begriff von Kunst ist eng gesteckt. Sondern ich rahme in so ein, dass das Töten von Tieren ganz klar nicht in diesen Rahmen passt. Alles andere sei dem mal dahin gestellt.

Und ich gebe dir auch Recht, Fayve, handgemachte Kunst (darunter verstehe ich vor allem Malerei, Kunsthandwerk und Fotografie sowie Bildhauerei) steht für mich noch immer über allem Anderen. Aber das ist mein persönlicher Geschmack, und urteilt desswegen andere Kunstformen keines Wegs ab.

Kunst hat für mich viel mit Konzeption und geistiger Leistung zu tun. Und auch mit Respekt dem Leben gegenüber.

geschrieben von: rosenkind

Kunst kann gar nicht alles sein, da sonst keine Abgrenzung zur Nicht-Kunst mehr besteht und der Begriff sich quasi selbst auslöscht, wenn man ihn so definiert. Die Frageist dann, welches Hauptmerkmal unterscheidet dann Kunstvon Nicht-Kunst. Provokation gehört zwar zur Kunst, ist aber imo nicht das Hauptkriterium. Viel mehr zählt, dass eine gewisse Harmonie/Ästhetik oder besser gesagt Sinnlichkeit/Sinnhaftigkeit ein Werk zur Kunst macht. Das Werk muss selbst eine Wirkung erzielen, nicht nur die Botschaft, die es transportiert. Schwer zu erklären, was ich meine, aber Kunst kann nur dort sein, wo sich ein Werk nicht darauf reduziert, reine Information weiterzugeben, sondern diese so verpackt, dass auch die Kunst selbst wirkt. Ich übertrage das jetzt mal auf die Literatur,weil ich es so besser erklären kann. Wenn ich aufschreibe "ich fühl mich miserabel und fühl mich hin- und hergerissen zwischen zwei Extremen" ist das noch keine Kunst, pack ich es in Gedichtsform "schwarz und weiß, kalt und heiß, Tränen rinnen, ewig sinnen, schwarz und weiß, kalt und heiß" ist das schon ehr Kunst, weil nicht nur Information transportiert wird, sondern auch eine sinnhafte Eigenwirkung erzielt wird. Dabei muss natürlich nicht jedes Kunstwerk eine tiefere Botschaft haben,wichtig ist, dass das Werk jene innere Ästehtik und Wirkung besitzt. In vielem der "modernen" Kunst kann ich allerdings keine Kunst mehr erkennen. Es wird sich nicht die Mühe gemacht, sich auf jenes Doppelspiel von Botschaftsverschlüsselung und innerer Ästehtik/Wirkung einzulassen, man schafft nur noch die (fast) reine Information, zu welchem auch dieses Katzenvideo gehört. Mit dem Stichwort "Provokation" wird dann versucht das Werk als "Kunstwerk" zu rechtfertigen. Provokation waren auch die Schriften Sigmund Freuds seinerzeit, aber Kunst? Reine Information ohne jegliches Augenmerk auf innere Ästhetik und Wirkung sind keine Kunst. Ästhetik muss dabei nicht zwangsläufig positive Emotionen auslösen, muss nicht hell und schön sein, aber existent. schwer zu beschreiben.

geschrieben von: Fayve

Zitat:
Es wird sich nicht die Mühe gemacht, sich auf jenes Doppelspiel von Botschaftsverschlüsselung und innerer Ästehtik/Wirkung einzulassen, man schafft nur noch die (fast) reine Information, zu welchem auch dieses Katzenvideo gehört.

Was ist den bitte die "(fast) reine Information" dieses Videos eines Katzenmordes?
-Provokation?

Also ich seh da nirgendwo eine "Information" die mir direkt ins Gesicht springt. Das Video kann alles und nichts bedeute, man kann nicht wirklich eine bestimmte Intention hinter diesem Video erkennen. Vielleicht gibt es auch keine Intention hinter diesem Video.
Und wenn du sagst das das Video nur noch die "(fast) reine Information" besitzt kann es Menschen geben die dieses Video schön finden. Wie gesagt es gibt Menschen mit unterschiedlichen Vorstellungen von Ähstetik.

Zitat:
Kunst kann gar nicht alles sein, da sonst keine Abgrenzung zur Nicht-Kunst mehr besteht und der Begriff sich quasi selbst auslöscht, wenn man ihn so definiert.

Da ist was dran.
Aber wie sagte schon Andy Warhol "Everything is pretty" = alles ist schön. Wenn alles das was schön ist (in dem Fall) Kunst ist braucht man sich auch nicht mehr den Kopf darüber zerbrechen ob etwas Kunst ist oder nicht.
Ist doch im Grunde ist es doch egal ob etwas Kunst ist oder nicht.
Es kommt doch eher drauf an ob einem etwas persöhnlich gefällt oder nicht, aber nur weil etwas einem nicht gefällt muss es deswegen keine Kunst mehr sein.
Ich denke auch das Kunst nicht irgendwas "muss" oder irgend einen Sinn,Zweck oder eine Funktion haben muss.

geschrieben von: rosenkind

Information ist nicht verwechseln mit einer tieferen Aussage. die verpackte Information eines Bildes kann eine tiefere Aussage sein... oder auch nicht. Es geht mehr darum, auf welcher Ebene eine Sache anspricht. Ein Video, auf dem eine Katze umgebracht wird, trifft dich erstmal auf der rationalen Ebene der Wahrnehmung. zwar löst das auch ziemliche Gefühle aus, aber nicht dadurch, dass du einen Film siehst, in dem eine Katze getötet wird, sondern dadurch, dass eine Katze getötet wird. Ich glaube, ich kann das kaum verständlich erklären,was ich meine.

vielleicht hab ich mich im Text zuvor auch zu kompliziert ausgedrückt und missverständliche Worte wie Ästhetik und Harmonie hineingebracht. Anderer Ansatz, um es verständlich zu machen: meiner Ansicht nach ist Kunst nur dann Kunst, wenn zumindest ein Teil der Information und/oder der Wirkungsabsicht quasi verschlüsselt wird, um nicht nur auf rationaler, sondern auch emotionaler (oder auch unbewusster) Ebene wahrgenommen zu werden und auch wird. Das setzt natürlich ein Wissen um die richtigen künstlerischen Stilmittel voraus. Ein Kunsterk hat so immer zwei Ebenen: die plakative vordergründige Information zum einen, zum anderen die verschlüsselte Wirkung. dabei muss ein Bild gar nicht abstrakt sein, um dem zu genügen. ich denke da beispielsiwese an dieses eine Gemälde von einem weinenden Kind, das einige Menschen mehr berührte, als ein tatsächlich weinendes Kind, da das eigentliche Szenario durch die Auswahl der Farben geschaffen wurde, während ein tatsächlich weinendes Kind selten in dieser Atmosphäre sitzen wird. Auch eine gute Fotografie hätte ähnliches vollbringen können. Bei abstrakter Kunst hingegen, fällt der Berührung der emotionalen Ebene noch viel mehr Gewicht zu, da die plakative Information eines abstrakten Bildes (bunte Kleckse auf Papier...) für die meisten Betrachter einen relativ geringen Wert hat. grade hier ist es besonders wichtig, dass der Künstler es schafft, durch den Einsatz seiner Stilmittel einen unbewussten Nerv zu treffen. Viele moderne Kunst, kann ich aber nicht mehr als solche Ansehen, da es den künstlern aus Absicht oder Unvermögen nicht mehr gelingt, diese zweite Ebene richtig zu vermitteln. Dies gilt für die abstrakte Kunst ebenso wie für die realistische. der Unterschied ist nur, dass der Zuschauer der realistischen zumindest noch einen informativen Wert aus ziehen kann, während der Betrachter der abstrakten dann meist nur davor steht und denkt "was soll der Käse, ich hab doch keinen Eintritt bezahlt um einen blauen Fleck auf weißem Grund zu sehen".
Aber wie gesagt, das ist meine Definition von Kunst. jemand anders mag das anders sehen.

geschrieben von: Fayve

Zitat:
Information ist nicht verwechseln mit einer tieferen Aussage. die verpackte Information eines Bildes kann eine tiefere Aussage sein... oder auch nicht.
Es geht mehr darum, auf welcher Ebene eine Sache anspricht. Ein Video, auf dem eine Katze umgebracht wird, trifft dich erstmal auf der rationalen Ebene der Wahrnehmung. zwar löst das auch ziemliche Gefühle aus, aber nicht dadurch, dass du einen Film siehst, in dem eine Katze getötet wird, sondern dadurch, dass eine Katze getötet wird.

...Bei den meisten Menschen ist kein großer Unterschied zwischen der Ermordung einer Katze auf Video und wenn man live davor sitzt: es spricht sie emotional an.
Erst danach beginnt man mit Versuchen des rationelen Begreifens. Und da kann man sich dann durchaus fragen warum da jemand von soetwas ein Video macht.

Aber es könnte auch sein das jemand ein Happening veranstalltet bei dem er auf die gleiche Weise eine Katze ermordet.

Zitat:
grade hier ist es besonders wichtig, dass der Künstler es schafft, durch den Einsatz seiner Stilmittel einen unbewussten Nerv zu treffen.

Das hört sich so an als ob manche Künstler die Fähigkeit besitzen würden alle Menschen emotional mit ihren Bilder zu berühren. Als ob es objektive Kriteren gäbe die in einem Kunstwerk vereinigt sein müssten und dan tritt bei allen die gleiche wundersame Wirkung auf. Und diese Kriterien machen die Kunst zur Kunst. -Warum muss es diese eine wahre Kunst geben?
Warum können nicht unterschiedliche Werke unterschiedliche Wirkungen auf unterschiedliche Menschen haben?

Danach sagst du das bestimmte abstakte Gemälde eine emotionale Wirkung bei dir haben und bei anderen nicht. Dann sagst du das dir diese Wirkung bei bestimmten modernen Kunstwerken fehlt und du versuchst sie damit quasi als "schlecht" abzustempeln.

geschrieben von: rosenkind

Zitat:
ei den meisten Menschen ist kein großer Unterschied zwischen der Ermordung einer Katze auf Video und wenn man live davor sitzt: es spricht sie emotional an.

genau das meinteich ja, das Werk transportiert nur das Motiv, das emotionen auslöst, hat in diesem Sinne aber keinen Eigenwert, informiert also nur über das emotionsauslösende Motiv. Es gibt keine Verstärkung oder Reduzierung des Motivs, verschlüsselt also nicht, sondern gibt nur wieder. oder wie bereits gesagt: was Emotionen auslöst ist nicht der Film selbst in dem eine Katze stirbt, sondern dass eine Katze stirbt.

Zitat:
Als ob es objektive Kriteren gäbe die in einem Kunstwerk vereinigt sein müssten und dan tritt bei allen die gleiche wundersame Wirkung auf. Und diese Kriterien machen die Kunst zur Kunst. -Warum muss es diese eine wahre Kunst geben?

ich sprach nie davon, dass ein Werk die gleichen Emotionen bei jedem Menschen auslösen muss, sondern nur davon, dass es überhaupt eigenständig wirken muss und das geschieht nur durch die Verschlüsselung, da es sonst nicht mehr als reine Wiedergabe ist, die über ein Motiv lediglich informiert.

Zitat:
Danach sagst du das bestimmte abstakte Gemälde eine emotionale Wirkung bei dir haben und bei anderen nicht.

von mir habe ich nie gesprochen. Die Reaktionen auf derartige Kunst wird man stattdessen ehr bei sehr vielen beobachten können. Natürlich kann mich ein Kunstwerk völlig kalt lassen, was bei einem anderen starke Emotionen auslöst, dennoch wird man bei sehr vielen Sachen feststellen, dass eine gewisse Tendenz besteht, entweder dass die meisten es als irgendwie berührend empfinden, ob positiv oder negativ egal oder dass sie denken "was soll das?".

aber ehrlich gesagt möchte ich darüber auch nicht weiter diskutieren, weil ich das dumpfe Gefühl habe, dass die Diskussion sich im Kreis drehen wird. ich habe versucht hier meine Definition von Kunst zu erklären und mehr wollte ich auch nicht, auf Diskussionen darüber habe ich nicht sonderlich viel Lust, da dies ein Thema ist, wo manherrlich aneinanderrasseln kann ohne zu einem Ergebnis zu kommen, grade weil Kunst so schwammig definiert ist.

geschrieben von: Mestigoth

Bei dem Video wird mir wieder bewusst, dass es durchaus Situationen gibt, in denen ich nicht davor zurückschrecken würde, manchen Menschen die Fresse zu polieren. Dann betreib ich mal Kunst. :eek:

geschrieben von: lizard

dieser "künstler" sollte das, was er mit der katze gemacht hat, am eigenen leib erfahren. ich würde keinen finger rühren, um ihm zu helfen. mehr kann ich im moment nicht zur diskussion beitragen.

geschrieben von: Schwarzer Prinz

Sitzen die Leute wenigsten hitner Gitter ?

geschrieben von: lost within

Zitat:
Original geschrieben von lizard
dieser "künstler" sollte das, was er mit der katze gemacht hat, am eigenen leib erfahren. ich würde keinen finger rühren, um ihm zu helfen.

ebenfalls.

meiner meinung nach kann die ermordung eines lebewesens niemals als "kunst" bezeichnet werden.
kunst - egal ob es jetzt ein bild, musik, .. ist - ist für mich etwas, das den menschen dahinter zu etwas besonderem macht. er versucht damit, etwas auszudrücken bzw. etwas in dem betrachter hervorzurufen.
kunst ist doch etwas, das den menschen vom tier unterscheidet.

es ist wirklich schade, dass man nicht versteht, was im hintergrund des videos geredet wird und was da steht. aber ich glaube auch nicht, dass es etwas rechtfertigen würde. natürlich ist/soll kunst provozieren bzw zum nachdenken anregen, aber das heißt nicht, dass alles, was provoziert, auch kunst ist.
ein tier so vor der kamera zu töten - oder allgemein ein tier "zum spaß" zu ermorden - ist ganz bestimmt KEINE kunst.

und tierquälerei ist doch auch rechtlich gesehen eine straftat, oder hab ich da was falsch verstanden?

geschrieben von: Schwarzer Prinz

Tierquälerei wird viel zu lasch bestraft imho. Ebenso sollten alle die Kindern was zuleide tun, härter bestraft werden ! :mad:

geschrieben von: Fayve

war oder ist Tierquäler nicht noch Sachbeschädigung?...

Zitat:
Zitat:Original geschrieben von lizard
dieser "künstler" sollte das, was er mit der katze gemacht hat, am eigenen leib erfahren. ich würde keinen finger rühren, um ihm zu helfen.

ebenfalls.

...Damit stellt man sich nicht sehr viel besser an. "Auge um Auge, Zahn um Zahn" - wo wären wir, wenn wir alles so lösen würden?

Zitat:
ist für mich etwas, das den menschen dahinter zu etwas besonderem macht.

Es ist auch möglich das einem die Bilder gefallen und die Person dahinter egal ist. Was manchmal vielleicht was besser wäre , da um manche Künstler ein einziger Personenkult geschaffen wird das das eigentliche Werk nurnoch verzerrt wahrgenommen wird. Manche Künstler betreiben ja eine gnadenlose Selbstinzenierung unter anderem durch Provokation um überhaupt beachtet zu werden...das ist oft ziemlich überzogen.
Aber es gibt auch Künstler die auf ihre Unterschrift am Bildrand verzichten haben wie Barockkünstler.

Zitat:
kunst ist doch etwas, das den menschen vom tier unterscheidet.

-es gibt Affen die Bilder malen die teuer Verkauft werden und das kann auch Kunst sein.

Zitat:
ein tier so vor der kamera zu töten - oder allgemein ein tier "zum spaß" zu ermorden - ist ganz bestimmt KEINE kunst.

Warum nicht? ...ist doch eigentlich egal, lass es doch Kunst sein, was macht es für einen Unterschied ob es Kunst ist oder nicht?

geschrieben von: USER-HEM RE

Ich denke das der Kunstbegriff keiner Eingrenzung unterliegt, auch nicht der Eingrenzung durch den "guten" Geschmack. So ist es auch Kunst was dieser Mann da betreibt, auch wenn ich die keineswegs für gut oder ansprechen halte.
Aber so gibt es auch genug Leute die es zu Kunst machen über das Töten von Menschen zu Singen Stichwort: Index Reiter: Eisregen.
Also muss man dies auch als Kunst ansehen, alles andere wäre Ignorant der Kunst gegenüber, aber man sollte sich überaus Kritisch mit diesen Werken auseinander setzen!

geschrieben von: belladonna

Zitat:
Aber so gibt es auch genug Leute die es zu Kunst machen über das Töten von Menschen zu Singen Stichwort: Index Reiter: Eisregen. Also muss man dies auch als Kunst ansehen, alles andere wäre Ignorant der Kunst gegenüber, aber man sollte sich überaus Kritisch mit diesen Werken auseinander setzen!

Das ist ja wohl der Hohn auf Socken! Da hat wohl jemand den Unterschied zwischen Kunst und Dekadenz nicht begriffen!!!

Eine Katze vor laufender Kamera zu töten, oder (schlechte) Lieder über das Töten von Menschen zu singen, um sich damit interessant zu machen ohne auch nur die leisteste Ahnung davon zu haben was Tod und Trauer wirklich bedeuten, sind nichts anderes als die Vergewaltigung von Kunst! Und jeder Künstler der etwas auf sich hält, sollte sich davon weitestmöglich distanzieren!

geschrieben von: more

Kunst hat aber eine Aussage. Also was wollte der Mann mit seinem "Werk" aussagen?
Katzen kann man in der Wanne ertränken? Dazu brauch ich kein Anschauungsmaterial um es überspitzt auszudrücken.
Ist also meine Zettelsammlung auf dem Schreibtisch auch Kunst?

Kunst drückt gleichzeitig eine Vielzahl von Begriffen aus.
Das ist sicher richtig. Aber reine Perversion kann Kunst nicht sein. Nichtmal Beuys hat seine Kunstwerke ohne Aussage platziert. Auch wenn sie noch so grenzwertig war.

Dieses Video ist definitv keine Kunst. Warum? Jemand findet es lustig eine Katze in der Wanne zu ersäufen und jemand findet es noch witziger drauf zu halten. Da steht weder vorher noch nachher ein Konzept. Es geht primär um den Spaß am Quälen und Foltern und nicht darum, was man aussagen will. Kunst braucht Aussage. Jedes Lied hat Aussage und jedes Bild, jedes Handwerk. Warum sind dann die Kritzeleien von Kleinkindern keine Kunst? Ganz einfach, Kinder können noch nicht geplant eine Zeichnung erstellen und damit etwas zum Ausdruck bringen. Das was sie in ihrer Zeichnung ausdrücken, entsteht nicht mit Absicht. Ein Psychologe kann vielleicht etwas hineindeuten, aber das Kind erstellt die Zeichnung nicht nach Plan.

Ich hoffe somit konnte der Kunstbegriff in diesem Sinne etwas verdeutlicht werden.

geschrieben von: belladonna

Jeder hier kennt doch das Märchen von Hans Christian Andersen: "Des Kaisers neue Kleider" In diesem Märchen, läßt sich der Kaiser von zwei Betrügern "einkleiden". In der Überzeugung die edelsten und schönsten Stoffe am Leib zu tragen präsentiert er sich vor seinem Volk. Alles jubelt ihm zu bis ein Kind in seiner Unschuld die Wahrheit ausruft: "Aber der Kaiser ist ja nackt!"

Und so ein Ausruf ist auch bei diesem Video angebracht. Ein Ausruf der es als das bloßstellt was es wirklich ist: Tierquälerei!!!

geschrieben von: belladonna

Zitat:
Kunst drückt gleichzeitig eine Vielzahl von Begriffen aus.

Ich persönlich würde gar nicht so pauschal sagen wollen, daß Kunst immer etwas ausdrücken oder aussagen muß. Vielleicht ist es die Romantikerin in mir, aber ich finde Kunst sollte vor allen Dingen verklären, veredeln - erhöhen! Kunst und Provokation sind für mich zwei ganz unterschiedliche Paar Schuhe, die ich nur ungern vermischt sehe, weil sie eben schnell zu solch pseudokünstlerischen Auswüchsen wie diesem Video führen.

geschrieben von: vengeance

Der Typ gehört einfach nur hingerichtet.

Aus purer Langweile oder Übersättigung sowas zu produzieren , nein dafür, dürfte dieser Mensch nicht mehr leben.

geschrieben von: more

Zitat:
weil sie eben schnell zu solch pseudokünstlerischen Auswüchsen wie diesem Video führen.

Das führt aber zu Zensur, und dagegen spricht die Kunst sich aus! Kunst soll und muss auch aufklären. Nur Veredeln kann es auch nicht sein. Wobei ich Kunst auch lieber mag, die das Auge erfreut. Aber das ist eben nicht alles. Wenn Kunst einen Missstand aufzeigt. Das gehört auch zu unserer Kultur und so war es ja schon immer. Karikaturen z.B. konnten die Wahrheit unverblümt sagen, auch wenn sie nicht immer anatomisch und stilistisch perfekt waren.

Der Mensch muss sich in der Kunst auch Gedanken machen, ob dieses oder jenes noch Kunst ist. Der Mensch soll durch Kunst und Darstellung zum Denken angeregt werden. Daher ist der Kunstbegriff nicht beliebig ausdehnbar. Es gibt auch für die Kunst Grenzen, wie dieses Video belegt!

geschrieben von: USER-HEM RE

Zitat:
Original geschrieben von belladonna
Das ist ja wohl der Hohn auf Socken! Da hat wohl jemand den Unterschied zwischen Kunst und Dekadenz nicht begriffen!!!

Eine Katze vor laufender Kamera zu töten, oder (schlechte) Lieder über das Töten von Menschen zu singen, um sich damit interessant zu machen ohne auch nur die leisteste Ahnung davon zu haben was Tod und Trauer wirklich bedeuten, sind nichts anderes als die Vergewaltigung von Kunst! Und jeder Künstler der etwas auf sich hält, sollte sich davon weitestmöglich distanzieren!

Dann bist du nur Ignorant und von deinem Kunstbild eingeschränkt, da du schonmal Eisregen als schlecht betitelst, woher willste nu wissen das die keine Ahnung von der Bedeutung von Tod und Trauer haben? Wer sich ein bisschen mit M.Roth (dem Sänger) auskennt der weiß das das Gegenteil der Fall ist. Woher willst du wissen das dieser Künstler keine Ahnung von der Bedeutung hat? Das sind alles Sachen die deiner Meinung entsprechen, nicht das ich was gegen deine Meinung habe, aber ich denke das die eigenen Meinung in der Kunst fehl am Platze ist. Die Frage was ist Kunst kann jeder nur für sich selbst beantworten, aber der Ansatz sollte sein alles als Kunst zu sehen was als solche gemeint ist oder nach dem eigenen Bild als Kunst bezeichnbar ist

geschrieben von: BlackDespair

Als ich deinen Beitrag gelesen hatte, dachte ich mir schon dass es schlimm wird.. aber es hat mich wirklich geschockt. Hab es jedoch nicht ganz angeguckt - aber fast reicht da auch schon..

Kunst ist für mich was anderes. Dies kann man wohl kaum als "Kunst" bezeichnen. Lebewesen werden getötet und dies ist sicherlich keine Kunst sondern ist ein perverses, machterhabendes und respektloses Verhalten.

Mich würde interessieren was der Mann in dem Video faselt, aber sicherlich lauter perverse, abartige Dinger über das ertränken von diesem wehrlosen Geschöpf.

geschrieben von: belladonna

Zitat:
Dann bist du nur Ignorant und von deinem Kunstbild eingeschränkt

Vielleicht fehlt mir auch einfach nur der intellektuelle Zugang - Hurz :D