[amazon .de boykottieren...!] - German Gothic Board

German Gothic Board

sinistre Kultur
Gothic Forum & Gothic Chat
auf dem Portal von Nachtwelten

Nachtwelten | Gothic Board | Gothic Chat | Boardarchive

Seiten:1 2

amazon .de boykottieren...!
(Klicke hier, um das Thema mit vollen Farben / Abbildungen zu betrachten)

geschrieben von: Davy Crockett

Hallo,

..so, es ist mal wieder an der Zeit, meiner Wut ein wenig Luft zu machen - ist doch zur Abwechslung mal ganz was neues, oder...?:D

...die meisten der hier Anwesenden, insbesondere jene, die wie ich zu den Literatur- Musik- und Filmbegeisterten zählen, werden sicherlich schon von dem Anbieter amazon.de, dem BRD-Zweig des amazon-Konzerns, gehört haben...

...nun hat sich dieser Laden schon in der Vergangenheit nicht allzu sehr mit Ruhm bekleckert...immer wieder wurden und werden Ahnungslosen dort zensierte Filme ohne entsprenden Hinweis angedreht...das es sich um geschnittene, also von der offiziell privaten, inoffiziell staatseigenen Zensur-Mafia FSK/Spio-JK zensierte Fassungen handelt, geht oft erst aus den Rezenzionen zu der entsprechenden Film-DVD hervor, nicht aber aus den Angaben in der Produktbeschreibung als solcher...ganz bewusst wird "König Kunde" demnach hinters Licht geführt und getäuscht, was amazon.de nicht nur höchst unseriös erscheinen lässt, sondern darüber hinaus durchaus als Betrug aufgefasst werden kann...

...doch damit nicht genug: der Laden hat sich nun vollends der selbstherrlichen Zensurpolitik des BRD-regimes unterworfen und sich für mich damit endgültig disqualifiziert...bisher war es dort gängige Praxis, dass einem lediglich für sämtliche "FSK18" -Produkte ein "Spezialversand für Artikel ohne Jugendfreigabe" aufgenötigt wurde, - also auch dann, wenn man das gar nicht gewählt hatte - was im Klartext soviel bedeutet, dass der Lieferant bei Übergabe der Sendung den Ausweis des Empfängers kontrolliert..hallo? wo leben wir hier eigentlich...? die Antwort versteht sich angesichts dieser Ungeheuerlichkeit von ganz allein: in der BRD natürlich...

...denn mal im Klartext: ein Anbieter hat von mir als Kunden rein gar nichts ausser jenen persönlichen Daten zu verlangen, die für den Bestellablauf/die lieferung der Ware relevant sind..! ich muss weder dem Anbieter, noch dem Lieferanten/Zusteller einen Ausweis zeigen, noch meine "Identität" in irgendeiner Form "beweisen"...

..zum Vergleich: -bei dem österreichischen DVD-Anbieter beyond media.at. -zu dem ich jetzt endgültig wechseln werde, da erstens keine Zensur, zweitens viel günstiger und drittens nur eine -unverbindliche -Angabe des Geburtsdatums nötig ist - und mehr kann der Anbieter auch gar nicht verlangen...! FSK - Einstufungen besagen rein gar nichts, sie verpflichten weder den Anbieter noch den Käufer eines Produktes zu irgend etwas...! denn die von ihnen erdachten alters-Einstufungen sind bestenfalls als Empfehlungen zu lesen - mehr aber auch nicht - selbst unter der Prämisse betrachtet, dass man dem BRD- Staat das "Recht" als Sachwalter der eigenen Interessen aufzutreten, anerkennen würde ...was ich aber gewiss nicht tue...

...der dickste Hund kommt aber erst noch: denn jüngst, seit wenigen Wochen, wird dieselbe Praxis des schikanierens, bei der man sogar als erwachsener Mensch wie ein Kleinkind nach dem Ausweis verlangt wird, auch auf nicht-FSK/Spio-JK zensierte Import-DVDs aus dem benachbarten Ausland, wie Österreich, GB oder Frankreich, ausgeweitet, die ich bisher immer vorgezogen habe, weil sie erstensv unzensiert und zweitens ohne o.g. Schwierigkeiten frei zu bekommen waren...

...daher richtet sich mein Aufruf zum Boykott gegen amazon. de, sowie sämtliche FSK/Spio/JK zensierte Produkte - an alle, die die unerträgliche Zensur/staatliche Reglementierung von Filmen in der BRD - oder diesen Staat insgesamt - strikt ablehnen...denn nur durch den Verlust seiner (Stamm-)kunden könnte ein Konzern wie amazon vielleicht von seiner kleinkarierten Systemhörigkeit abgebracht werden...ich lasse mich nicht länger verscheißern - und es wäre gut, wenn andere das auch endlich begreifen und mitmachen würden...

...die Gutmenschendiktatur masst sich an, sämtliche Lebensbereiche des Menschen, bis in den privaten Bereich hinein, zu durchdringen und zu kontrollieren...alles, was die Menschen auf "dumme Gedanken" bringen könnte, soll möglichst früh schon von ihnen ferngehalten, aus dem Blickwinkel der Menschen gerückt werden...das ist die hier herrschende Verdummungspiolitik, die in direkter Linie an die "Kultur"-Politik des 3. Reiches mit ihren Kategorien von "entarteter Kunst", "entartetem Film", etc. anknüpft und diese mit anderen, obleich sehr ähnlichen Mitteln, fortsetzt...gerade die "Jugend" ist in totalitären Herrschaftssystemen schon immer sowohl Instrument wie auch Zielpunkt und Träger von Propaganda und staatlicher Bevormundung/indoktination gewesen...angefangen bei Schulen bis hin zur staatlich gelenkten Kultur- und Bedürfnisindustrie..."die Jugend", "unsere" Kinder -allein in der Terminologie offenbart sich der Sklavenhalter! -sollen zur Räson gebracht, zur nächsten Generation "bodenständiger, deutscher Staatsbürger" erzogen, sprich deformiert, verdummt und zu Krüppeln an Geist und Seele, zu willigen Sklaven und Arbeitstieren, erniedrigt werden...am Ende soll hier dann womöglich sogar noch der "Deutsche Geist" oder gar sein Heiliger Kollege - wiederauferstehen... "deutscher Geist" und "deutsche Tugend", "deutsche Arbeits-moral" sie allein sollen in den Köpfen der "Jugend" heranreifen und dort ihren Platz haben, das System möchte sich und seine Ziele fortpflanzen und perpetuieren -so wie ein Virus...doch die "Jugend" gehört nicht "uns"...sie gehört sich allein...! und es ist ihr allernatürlichstes Recht, sich eine eigene Welt zu bauen -auch und ganz besonders dann, wenn diese die bisherige zum Einsturz bringen wird...und genau das wissen Zensurursula und co. auch ganz genau...dass ihr Stündlein geschlagen hat, sobald "die Jugend" - und nicht nur sie! endlich aus ihrem zwangsverordneten Schlummer erwacht...denn "wir" können den folgenden Generationen nur den Weg bereiten...finden müssen ihn allein - nämlich ihren eigenen...

..die Logik des herrschenden Systems muss dafür jedoch ebenso komplett überwunden werden wie dieses System selbst überwunden werden muss...seine ewiggleiche Logik der "moralischen" Verdummung basiert allein auf Lügen, Täuschungen und fadenscheinigen Annahmen und Behauptungen ohne Aussagekraft: wie etwa: "mediale Gewalt ist die Ursache "realer" (=sozialer) Gewalt"...so lautet bekanntlich das Totschlagargument der Herrschenden, ok, wenn das so ist, dann lohnt es sich zumindest, den folgenden Satz von Gleichungen einmal näher zu betrachten:

"Menschen wenden Gewalt an, weil die Menschen im Film es auch tun."

"Menschen verprügeln und erschießen sich gegenseitig, weil sie es im Film so gesehen haben."

"Frauen kriegen Kinder, weil die Frauen im Film auch immer Kinder kriegen"

"Mütter geben ihren Babys Schnuller und Windeln, weil die Babys im Film auch immer einen Schnuller und Windeln haben."

"Kinder essen Wiener Schnitzel mit Pommes, weil es die Helden im Film auch ständig tun."

...na, fällt euch nicht irgendetwas daran auf...? die Liste liesse sich noch beliebig weiter fortsetzen...doch eines wird hier mehr als deutlich: dass der Fokus der selbsternannten "Jugendschützer" sich allein auf die in Punkt 1 u. 2 getätigten Aussagen richtet - und den Rest konsequent ignoriert..."Gewalt" - wobei auch diese einer höchst subjektiven Definitionsfrage unterliegt, wird -neben der "bösen" Sexualität in Filmen -zum alleinigen Zentrum, zum Dreh- und Angelpunkt ihrer Sichtweise, der Rest (wie z.B Liebe, Mut und der Kampf für die eigenen Ideale...) wird einfach ausgeklammert, ein Phänomen, das innerhalb der Psychologie auch als "shifting baselines" bezeichnet wird, das man frei mit "Verschwimmen der Wahrnehmungsbasis", noch freier mit "selektiver Wahrnehmung" oder umgangssprachlich schlicht mit "Realitätsverlust" übersetzen könnte...die Wahrnehmung folgt dabei stets zuvor festgelegten Kriterien, Parametern, die die "schiefe" Basis abgeben, auf dessen Grund dann auch der ganze "Überbau" schief steht..."Gewalt" unterliegt weder einer unzweideutigen Definition - noch ist sie notwendigerweise schlecht...sie wird nur dann als "böse" verdammt, wenn die "falschen" Akteure sich ihrer bedienen, so wie es ja 1: 1 auch im "wirklichen" bürgerlichen Staats-"leben" geschieht...und da sage noch einer, Film sei kein Abbild der "Wirklichkeit", wie ja auch immer aus den Reihen der Gutmenschen krakeelt wird...!doch wozu sich dann überhaupt noch aufregen, wenn ohnehin alles nur fiktiv ist...? doch die Praxis der Zensur spricht hier eine ganz andere Sprache: was ist z.b. mit all den, oft schon im Nachmittangsprogramm laufenden, unsäglichen Polizei-Propaganda-Serien, wie "Tatort" oder "SOKO" sonstwas...?dort wird Gewalt -nämlich staatlich legitimietrte Bullengewalt - als rechtmässig und "gut"- nicht nur als anerkennenswert hingestellt - sondern offen verherrlicht...prügelnde Bullenschweine und mordende Soldaten als "Helden" oder gar "Vorbilder der Jugend" hingestellt -yeah, gib mit ein Leitbild, Big Adolf !!! - wie z.B in imperialistischen, rassistischen Kriegspropaganda-Lügen--Hetzfilmen ala "Black Hawk Down" waren für die sonst bei jedem Furz nach "Gewalt"-verbot schreiende Medienzensur noch nie ein ernsthaftes Problem...!

...nicht viel anders verhält es sich auch bei den staatlichen Verbotsversuchen des Konsums von Drogen: Haschisch, Marihuana und selbst Opium, Heroin und Methadon sind im allerschlimmsten Falle nicht gefährlicher als "legale" Drogen wie Nikotin oder Alkohol...wobei bei letzteren die tödliche Wirkung tatsächlich wissenschaftlich fundiert bewiesen ist: dass teerversetzte Nikotindämpfe Lungenkrebs und Alkohol Abhängigkeit und schliesslich Demenz und Schwachsinn herbeifühen ist eine Tatsache - doch kümmert das den Staat nur wenig...denn der hat ganz anderre Sorgen als das Wohlergehen seiner Untertanen, das ihm ja angeblich immer so schrecklich nahegeht...nämlich die Sorge um den Profit, den die Staatsmafia aus dem Konsum dieser Substanzen über die Tabak- und Alkoholsteuern einstreicht -eben so, wie es sich für echte Mafiosi auch gehört...

geschrieben von: Odessa

Deine Wut kann ich nachvollziehen, aber sowas von, gehts um Amazon und Konsorten. Meinen amazon-account habe ich längst gekündigt, seit diese Breznsoiza doch dreist wikileaks den Server sperrten. Man kann von Assange/seinem Team halten was man will und sicherlich vieles dran kritisieren, aber das rechtfertigt noch lange nicht, aus Feigheit heraus und "weil es so einen Druck gab" dann Verträge aufzukündigen bzw. sie einfach nicht mehr einzuhalten und selbstherrlich den Moralapostel zu spielen gegenüber Julian. Wenn ich was hasse wie die Pest, dann sinds neben Tierquälern und Marbellaschnepfen-Tussis solche rückgratlosen "Kuscher", die zudem noch ähnlich facebook mit ihrer aufdringlichen penetranten "überall stehen wir dabei"-Werbung und ihrer "Kraken-Mentalität" ohnehin das ganze net beherrschen.

Und zum von Dir geschriebenen Rest: ohnehin völlige Zustimmung, was diese widerliche moralinsaure Bevormundung und Zensur angeht. Mir reicht das schon so dermaßen lange in diesem ***system, daß ich mich in Rage schreiben könnte ohne Ende. Österreich, ich sags immer wieder, ist für mich seit Langem Vorbildland in nahezu jeder Beziehung, politisch wie gesellschaftlich; die haben ein gscheides Tierschutzgesetz, sie haben ein durchsichtiges vernünftiges Steuer- und Sozialsystem, sie haben liberale Gesetze was Film & Co. angeht, und der Schutz des "mündigen Bürgers" wie es so schön heißt ist wirklich vorhanden, was eben auch heißt daß ein Erwachsener sich dort auch ansehen und anhören und an"lesen" darf was er möchte, und nicht so eine bigotte verheuchelte Farce wie bei uns. Was bin ich froh, so grenznah hier in Oberbayern zu leben, daß ich in 20 Fahrminuten drüben in Tirol bin, eh unser mentalitäts- und sprachtechnischer "Bruderstamm" sozusagen, und ich mich dort dann mit all dem eindecken kann was mir im ach so freien Deutschland verwehrt ist :cool:

geschrieben von: Davy Crockett

@Odessa,

...du bist da wirklich immens im Vorteil mit Österreich, wo du praktisch nur wenige Kilometer von der Grenze entfernt wohnst...da kannst du mal eben schnell rüberfahren um dir das zu kaufen, was es hier nicht oder nur unter großen Schwierigkeiten gibt...ich muss dafür den ziemlich umständlichen Weg des Versands nehmen...aber bei dem Händler, den ich erwähnte, ist das meiste selbst mit Porto- Und Versandkosten noch günstiger als beim überteuerten Wucherladen amazon...

...Österreich ist der BRD sicherlich in sehr vielem -oft weit - voraus...fortschrittlicher im Denken -ähnlich wie es die Schweiz in Sachen Sterbehilfe und - begleitetem - Suizid ist...das meiste wäre in der BRD ganz einfach undenkbar...

geschrieben von: smart_hicks

Ich kaufe auch immer weniger bei Amazon ein, schließlich stellt sich dieser Konzern in eine Reihe mit "Unternehmen" wie Facebook, Google und Apple, besonders was den Datenschutz der Kunden betrifft, der ja auch bei Amazon ziemlich lax genommen wird. Zum Anderen möchte ich nicht wissen, wie schlecht die Mitarbeiter im Lager bezahlt werden. Amazon ist eine riesige Datenkrake und gestaltet die Bevormundung der Kunden in einem nicht zuvor bekannten Ausmaß, aber das hast Du ja schon alles treffend beschrieben. Alternativen CD's betreffend sind für mich momentan www.grau.cd und der Pro Media Shop. Die Lieferung kann zwar lange dauern, aber dafür sind selbst Importe preiswert, anders als bei Amazon. Verbotene Videospiele hole ich mir wie viele andere aus Österreich, hier vor allem www.games-only.at, allerdings profitiert auch dieser Online-Shop in preislicher Hinsicht durch den Zensurwahnsinn hier in Deutschland, hat er sich doch quasi auf die Kunden in Deutschland spezialisiert.

Was Zensur im Allgemeinen betrifft, kann ich nur hoffen, dass sich in der Bevölkerung trotzdem oder gerade deswegen ein Widerstand formiert (bei dem ich sofort dabei wär). Allerdings angesichts unserer Mentalität des Hinnehmen oder gar Befürworten von Gesetzen, welche die Bürger an ihrer freien Entfaltung hindern - es steckt wohl eine Menge Masochismus in der Bürgerseele dieses Landes, anders kann ich mir das vorauseilende Gehorsam nicht erklären - wird da wohl keine nach aussen getragene Verweigerungshaltung entstehen können. Was mich noch mehr wundert, ist die Tatsache, dass selbst Menschen in prekärer Situation lieber sich von Frauentausch verdummen lassen, statt den Tatsachen ins Gesicht zu schauen, bis auf so'n paar Sessel-Revolluzer wie mich, die bloß nur herumlabern, statt endlich mal aktiv zu werden :(.

Gruß

Hicks

geschrieben von: polyphobic

Ich kann die Kritik nicht ganz nachvollziehen. Sie basiert doch großteils auf den gesetzlichen Grundlagen hierzulande, an die sich Amazon halten muss. Wo ist dein Problem?

Ich bestelle bei Amazon entweder nur DVDs bei denen ich mich vorher schlau gemacht habe, bzw. von denen ich weiß, dass sie uncut sind oder aber ich bestelle bei ofdb.de (wo meistens auch alle verfügbaren Fassungen aufgelistet sind, inklusive Vermerk über cut/uncut) oder ersteigere via Filmundo.
Klar könnte auch Amazon bei jedem Artikel darauf hinweisen, ob der nun cut oder uncut ist aber seien wir mal ehrlich - selbst die DVD-Labeles sehen da oft nicht mehr durch und plakatieren ihre Artikel falsch. Wie soll da der Händler, dann noch so ein großer wie Amazon, durchsehen. Jeden der Artikel nachprüfen? Wohl kaum.

Jetzt aber zum Boykott aufzurufen halte ich nicht nur für übertrieben und vorschnell sondern schlichtweg für falsch.

Das Problem liegt doch viel mehr bei der Zensurbehörde - der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien - sowie den unsinnigen verschiedenen Freigabestufen >FSK 16 und dem daraus resultierenden Zwang seitens der Labels, die Medien entsprechend zu kürzen um die gewünschte Freigabe zu erhalten.

geschrieben von: Davy Crockett

Zitat:
Original geschrieben von polyphobic
[B]Ich kann die Kritik nicht ganz nachvollziehen. Sie basiert doch großteils auf den gesetzlichen Grundlagen hierzulande, an die sich Amazon halten muss. Wo ist dein Problem?

...du hast es erfasst - hundert Punkte ...genau diese Gesetze und der Staat, der sie hervorbringt...sie allein sind das Problem..und die Tatsache, dass das noch immer so einfach hingenommen wird, dass keiner sich dagegen auflehnt und diesem System nicht endlich auf allen Ebenen die Gefolgschaft und der Gehorsam verweigert wird..!

...denn "Gehorsam" wurzelt nur in Sklavenseelen, "Gesetze" sind von Menschen gemachte Meinungen, die nicht als Meinungen, sondern als "objektive Wahrheiten" gesehen werden sollen...! doch genau das sind sie nicht! Gesetze sind für Sklaven geschmiedete Ketten..! Dadurch wird Macht und Kontrolle ausgeübt...doch Gesetze können gebrochen, verweigert, oder zumindest umgangen werden, wenn sie einem nicht in den Kram passen...besser noch das dahinterstehende System boykottiert werden...Gesetze verlieren ihre Macht -und mit ihnen die "Gesetzgeber" wenn sich niemand mehr an sie hält...und genau das will hier anscheinend niemand wahrhaben..und deshalb sind die Verhältnisse in diesem Land auch exakt so unveränderlich wie sie sind...

geschrieben von: MephistoX

Glaub mir, da haben sich schon hundert Leut beschwert.
Und wie sieht deine Lösung für dieses Problem aus?

geschrieben von: polyphobic

*lol* Da hat aber jemand einen großen Drang zum Revoluzzern, was? ;)

Mal ehrlich. Ich kann mit den meisten mir bekannten Gesetzen ganz gut leben.
Natürlich sind viele davon novellierungsbedürftig, gerade im Strafrecht.
Trotzdem haben viele davon einen Sinn und den solltest du auch versuchen zu verstehen. Beim Beispiel der FSK-Freigaben dient es dem Jugendschutz - das ist zu 100% richtig so, denn der muss sein. Es muss sein, dass sichergestellt ist, dass ein Medium mit 18er-Freigabe nicht in die Hände von Minderjährigen gelangen darf, die eventuell im gleichen Haushalt wohnen. Hast du keine Minderjährigem im Haushalt, kannst du (so zumindest bei ofdb.de) eine eidesstattliche Versicherung dazu abgeben. Dass nun die verschiedenen Freigabestufen jenseits von FSK18 recht sinnfrei sind bzw. da eine einheitliche Regelung gefunden werden sollte, ist auf jeden Fall ein Problem. Aber löst man das Problem indem man das gesamte Konstrukt boykottiert (was du faktisch gar nicht kannst)?
Wenn du glaubst du kannst dich über jedwede Gesetze hinwegsetzen und ferner noch glaubst, eine Gesellschaft könnte ohne Regelungen und Gesetze über längeren Zeitraum bestehen, tust du mir wirklich leid. Vielleicht würdest du aber auch erst merken wofür sie wirklich gut sind/waren, wenn sie nicht mehr vorhanden sind.
Dieses ganze "Sklaverei"-Gerede kann ich auf jeden Fall nicht ernst nehmen. Da machst du selbst dich mehr zum Sklaven als jeder andere.
Wenn du etwas verändern willst, geh in die Politik. Ab in die Legistlative. Packe das Übel an der Wurzel an.

geschrieben von: Davy Crockett

Zitat:
Original geschrieben von MephistoX
Glaub mir, da haben sich schon hundert Leut beschwert.
Und wie sieht deine Lösung für dieses Problem aus?

..wenn du lesen könntest, wüsstest du es - aber das ist bei dir wohl auch schon zuviel verlangt...

geschrieben von: Davy Crockett

Zitat:
Original geschrieben von polyphobic
*lol* Da hat aber jemand einen großen Drang zum Revoluzzern, was? ;)

Mal ehrlich. Ich kann mit den meisten mir bekannten Gesetzen ganz gut leben.
Natürlich sind viele davon novellierungsbedürftig, gerade im Strafrecht.
Trotzdem haben viele davon einen Sinn und den solltest du auch versuchen zu verstehen. Beim Beispiel der FSK-Freigaben dient es dem Jugendschutz - das ist zu 100% richtig so, denn der muss sein. Es muss sein, dass sichergestellt ist, dass ein Medium mit 18er-Freigabe nicht in die Hände von Minderjährigen gelangen darf, die eventuell im gleichen Haushalt wohnen. Hast du keine Minderjährigem im Haushalt, kannst du (so zumindest bei ofdb.de) eine eidesstattliche Versicherung dazu abgeben. Dass nun die verschiedenen Freigabestufen jenseits von FSK18 recht sinnfrei sind bzw. da eine einheitliche Regelung gefunden werden sollte, ist auf jeden Fall ein Problem. Aber löst man das Problem indem man das gesamte Konstrukt boykottiert (was du faktisch gar nicht kannst)?
Wenn du glaubst du kannst dich über jedwede Gesetze hinwegsetzen und ferner noch glaubst, eine Gesellschaft könnte ohne Regelungen und Gesetze über längeren Zeitraum bestehen, tust du mir wirklich leid. Vielleicht würdest du aber auch erst merken wofür sie wirklich gut sind/waren, wenn sie nicht mehr vorhanden sind.
Dieses ganze "Sklaverei"-Gerede kann ich auf jeden Fall nicht ernst nehmen. Da machst du selbst dich mehr zum Sklaven als jeder andere.
Wenn du etwas verändern willst, geh in die Politik. Ab in die Legistlative. Packe das Übel an der Wurzel an.

...nein, ich brauche keine Politiker und Regierungen, um allein für mich etwas zu entscheiden, zu erreichen und zu ändern...das wird das System selbst zwar nicht ändern - eben, weil die Mehrheit aus obrigkeitsgläubigen Michels wie dir besteht...hat bei Adolf ja auch schon bestens funktioniert, wie man sehen konnte...was für mich richtig oder falsch ist, entscheide ich allein -und wenn ich Kinder hätte...so läge es allein in meiner Verantwortlichkeit, was ihnen auf dem Gebiet zumutbar ist und was nicht...und ich brauche auch keine mit sämtlichen Lügen geschulten Systemideologen wie dich...du und deinesgleichen - ihr seid für mich gar nicht von Bedeutung...genausowenig wie mich euer Staat und dessen Gesetze betreffen..ich würde, wenn ich Kinder hätte, sie die Filme sehen lassen, wo ich mir sicher wäre, das sie dem Geschehen einerseits intellektuell folgen, es anderseits emotional verarbeiten könnten...im Gegenzug halte ich sogar einige "Kindrsendungen" wie WaltDisney- Zeugs und ähnliches, für Kinder durchaus bedenklich, weil dort ein fragwürdiges, konsum- und obrigkeitshöriges Menschenbild vermittelt wird...allerdings würde ich bei manchem, was ich ihnen durchaus "zumuten" würde, dann doch strikt darauf bestehen, dass sie es sich nicht allein ansehen - denn es fällt leichter, etwas zu verarbeiten wenn man mit jemandem darüber reden kann...

...so, doch nun genug der vielen -in deinem Falle verschwendeten - Worte...da an dich und deinesgleichen jede weitere Sekunde eine Sekunde zuviel verschwendete Zeit ist...da mich deine Meinung im Grunde nicht im geringsten interessiert...natürlich darfst du hier wie jeder deinen Senf mit dazugeben - doch war meine Erklärung eigentlich mehr für jene gedacht, die meinen Ausführungen - im Großen und Ganzen - zustimmen - und nicht für Trolle für dich oder "Mephistosonstwas"...

geschrieben von: MephistoX

Zitat:
Original geschrieben von Davy Crockett
..wenn du lesen könntest, wüsstest du es - aber das ist bei dir wohl auch schon zuviel verlangt...

Schon klar, ich habe nur nicht glauben wollen, dass du auf derart primitiven Forderungen beharrst.

Dann boykottiert mal Amazon mit ein paar Leuten.
Das kratzt die nicht im geringsten, weil immer noch paarzichtaused Leutchens die Plattform benutzen wie eh und je.

Und an den Gesetzen kriegst du als Ottonormalbürger auch nichts gerüttelt.

Es gibt Dinge, die wir nicht ändern können. So sieht die Realität nunmal leider aus. Von daher habe ich von dir etwas einfallsreicheres als boykottieren erwartet.
Aber sei's drum, nichts für ungut.

geschrieben von: polyphobic

Zitat:
Original geschrieben von Davy Crockett
...nein, ich brauche keine Politiker und Regierungen, um allein für mich etwas zu entscheiden, zu erreichen und zu ändern...das wird das System selbst zwar nicht ändern

Aber...? Welches Ergebnis erhoffst du dir?

Zitat:

eben, weil die Mehrheit aus obrigkeitsgläubigen Michels wie dir besteht...

Ja nee, is klar. Nur weil ich nicht alle Gesetze für sinn- und nutzlos erachte?
Pass bloß auf, dass ich dir nicht aus der Schublade krabbel! :)

Zitat:

hat bei Adolf ja auch schon bestens funktioniert, wie man sehen konnte...

Na was für ein toller Vergleich. :rolleyes:

Zitat:

was für mich richtig oder falsch ist, entscheide ich allein -und wenn ich Kinder hätte...so läge es allein in meiner Verantwortlichkeit, was ihnen auf dem Gebiet zumutbar ist und was nicht...

LOL! Leider beansprucht genau das auch jedes Elternteil mit dem IQ von einer Scheibe Roggenbrot für sich. Also gestehen wir ihnen alle diese Freiheit zu (nicht nur bezogen auf die Freigabe von Medien, sondern auf Gesetze allgemein)?
Eine hinreißende Idee...

Zitat:

und ich brauche auch keine mit sämtlichen Lügen geschulten Systemideologen wie dich...du und deinesgleichen - ihr seid für mich gar nicht von Bedeutung...genausowenig wie mich euer Staat und dessen Gesetze betreffen..

Wer bin denn "ich" und wer ist "meinesgleichen"?
Genau dieses radikale Schubladendenken macht dich viel mehr zu einem Ideologen als die, denen du es vorwirfst.
Von welchen Lügen sprichst du und inwiefern kannst du aufzeigen (und auch beweisen), dass die Wahrheit eine ganz andere ist?

Zitat:

ich würde, wenn ich Kinder hätte, sie die Filme sehen lassen, wo ich mir sicher wäre, das sie dem Geschehen einerseits intellektuell folgen, es anderseits emotional verarbeiten könnten...im Gegenzug halte ich sogar einige "Kindrsendungen" wie WaltDisney- Zeugs und ähnliches, für Kinder durchaus bedenklich, weil dort ein fragwürdiges, konsum- und obrigkeitshöriges Menschenbild vermittelt wird...

Das stimmt schon soweit, aber andererseits würden genau dies auch wiederum Leute beanspruchen, die es selbst nicht richtig bewerten/einschätzen oder gar verarbeiten können.

Zitat:

allerdings würde ich bei manchem, was ich ihnen durchaus "zumuten" würde, dann doch strikt darauf bestehen, dass sie es sich nicht allein ansehen - denn es fällt leichter, etwas zu verarbeiten wenn man mit jemandem darüber reden kann...

Das ist ja auch insofern ok. Du kannst doch aber davon abgesehen privat deinen Kindern zeigen was du willst. Die gesetzliche Grundlade richtet sich doch primär an die öffentliche Verfügbarkeit/Zugänglichkeit. Dass eben ein 12jähriger nicht ins Kino in einen 18er Film darf bzw. sich nicht den Film auf DVD oder Blu-ray kaufen darf. Das ist richtig so. Du kannst als Elternteil doch aber deinen Kindern zeigen was du willst. Ob das im Einzelfall moralisch zu vertreten ist, ist fraglich...
Aber die Freiheit hast du theoretisch aber deinen Spielraum, abgesehen von Pornografie - das wäre strafbar gemäß StGB. Deine Wut auf die Gesetze basiert also scheinbar vor allem auf der Unwissenheit darüber, an wen sie adressiert sind und welchem Zweck sie dienen sollen.

Zitat:

...so, doch nun genug der vielen -in deinem Falle verschwendeten - Worte...da an dich und deinesgleichen jede weitere Sekunde eine Sekunde zuviel verschwendete Zeit ist...da mich deine Meinung im Grunde nicht im geringsten interessiert...natürlich darfst du hier wie jeder deinen Senf mit dazugeben - doch war meine Erklärung eigentlich mehr für jene gedacht, die meinen Ausführungen - im Großen und Ganzen - zustimmen - und nicht für Trolle für dich oder "Mephistosonstwas"...

Ich weiß ja nicht in welcher Schwarz/Weiß-Welt du lebst aber es gibt genau so wenig "mich und meinesgleichen" wie "dich und deinesgleichen". Ich hoffe es jedenfalls für dich. :)
Und wenn du mich nun als Troll bezeichnest, weil ich dir sage, dass deine Trollerei nur auf Unwissenheit fußt, kann ich darüber nur müde lächeln.

geschrieben von: Davy Crockett

Zitat:
Original geschrieben von MephistoX
Schon klar, ich habe nur nicht glauben wollen, dass du auf derart primitiven Forderungen beharrst.

Dann boykottiert mal Amazon mit ein paar Leuten.
Das kratzt die nicht im geringsten, weil immer noch paarzichtaused Leutchens die Plattform benutzen wie eh und je.

Und an den Gesetzen kriegst du als Ottonormalbürger auch nichts gerüttelt.

..das alles war mir schon klar - es geht mir dabei auch mehr ums Prinzip...dass sich eh nicht viel ändern lässt am Gesamtsystem als solchem, ist mir absolut bewusst...denn dafür müssten sich mehr Leute dagegen stellen...viel mehr...

geschrieben von: Davy Crockett

Zitat:
Original geschrieben von polyphobic

[BJa nee, is klar. Nur weil ich nicht alle Gesetze für sinn- und nutzlos erachte?
Pass bloß auf, dass ich dir nicht aus der Schublade krabbel! :)
[/B]

...keine Sorge - ich habe die Fliegenklatsche immer in Reichweite liegen - und auch die Dose mit dem Insektizid ...also bleib lieber da, wo du jetzt bist...denn ich denke, da bist du am besten aufgehoben...

geschrieben von: Davy Crockett

Zitat:
Original geschrieben von polyphobic [/

Das ist ja auch insofern ok. Du kannst doch aber davon abgesehen privat deinen Kindern zeigen was du willst. Die gesetzliche Grundlade richtet sich doch primär an die öffentliche Verfügbarkeit/Zugänglichkeit. Dass eben ein 12jähriger nicht ins Kino in einen 18er Film darf bzw. sich nicht den Film auf DVD oder Blu-ray kaufen darf. Das ist richtig so. Du kannst als Elternteil doch aber deinen Kindern zeigen was du willst. Ob das im Einzelfall moralisch zu vertreten ist, ist fraglich...
Aber die Freiheit hast du theoretisch aber deinen Spielraum, abgesehen von Pornografie - das wäre strafbar gemäß StGB. Deine Wut auf die Gesetze basiert also scheinbar vor allem auf der Unwissenheit darüber, an wen sie adressiert sind und welchem Zweck sie dienen sollen.

...Gesetze richten sich an Untertanen, bzw. [I]gegen sie -um sie dumm und klein zu halten...und über meinen "Spielraum" möchte ich selbst und allein entscheiden...und was ist für euch "Pornographie"...? dasselbe, was es bereits für die Katholiken, Puritaner und Jesuiten, für Torquemada und Savonarola, für die Kirche und die Inquisition war: "Sünde"... du bist nur ein verklemmter kleiner Puritaner...in den Reihen der katholischen Kirche hätten sie dich gut brauchen können, im MA hättest du als feiger, mitläuferischer, angepasster Opportunist und Systemling genauso als Büttel Karriere machen können wie in dem derzeitigen Regime....Hexenverbrennungen "Sexualität" = "Sünde"...lies mal im "Malleus maleficarum" nach, dem "Hexenhammer" ...denn das ist für Puritaner wie dich absolute Pflichtlektüre...ich hingegen bleibe bei De Sade, Baudelaire, Lord Byron, Poe, Sartre, Bataille, Foucault, Stirner, und Crowley...Gesetzbücher sind mir ohnehin zu langweilig...

Zitat:
Ich weiß ja nicht in welcher Schwarz/Weiß-Welt du lebst aber es gibt genau so wenig "mich und meinesgleichen" wie "dich und deinesgleichen". Ich hoffe es jedenfalls für dich. :)
Und wenn du mich nun als Troll bezeichnest, weil ich dir sage, dass deine Trollerei nur auf Unwissenheit fußt, kann ich darüber nur müde lächeln.

...was ist für dich denn "Unwissenheit"...? deine scheint wahrhaft grenzenlos zu sein, oder: was sagte Einstein noch gleich vom Universum und der menschlichen Dummheit...?

geschrieben von: Odessa

Dann boykottiert mal Amazon mit ein paar Leuten. Das kratzt die nicht im geringsten, weil immer noch paarzichtaused Leutchens die Plattform benutzen wie eh und je.
----

Nee junger Mann, lass Dir bitte von ner alten Omma in aller mütterlichen Fürsorge *g* mal was sagen: wenn alle so denken und sich jeder schön bequem immer drauf rausredet, daß man eh nix ändern kann, WIRD sich auch nichts ändern.

------------------
Und an den Gesetzen kriegst du als Ottonormalbürger auch nichts gerüttelt.
------------------

Es ist genau Ottonormalbürger, der wählen geht und somit sehr wohl was ändern kann.

-----------------
Es gibt Dinge, die wir nicht ändern können. So sieht die Realität nunmal leider aus. Von daher habe ich von dir etwas einfallsreicheres als boykottieren erwartet. Aber sei's drum, nichts für ungut.
--------------------

Auch nix für ungut, echt nicht... aber ich finde davys Boykott IST wenigstens IRGENDEINE Reaktion, und sei es nur daß sie ihm allein guttut und er damit Rückgrat zeigt - das allein ist dann schon mehr als so manch Andere, die nur schwafeln aber nie handeln, leisten.

edit: ich habe meinen account gekündigt nur aus dem bereits genannten Grund - ich unterstütze nach Möglichkeit niemand, der politisch engagierten Menschen die Unrecht aufdecken (wikileaks) das Handwerk zu legen versucht. Ich kann das nicht in letzter Konsequenz durchführen, klar, aber was ich tun kann, mache ich, weil es MIR, für mein Gewissen wenn Du so willst, wichtig ist - ganz unabhängig davon ob das irgendjemand bei amazon oder sonstwo "kratzt";-)

geschrieben von: Davy Crockett

@Odessa:

...leider bist du auf dem Gebiet der "politik" - bei aller sonstigen Zustimmung zu dem, was du schreibst - noch immer ein wenig blauäugig zu glauben, dass man gerade über Wahlen Einfluss nehmen könnte...denn genau das ist ein -übrigens vom System einkalkulierter und gewollter - Irrtum...du kannst irgendeine Partei nehmen - es macht keinen Unterschied, weil sie alle Teil des Staates und der herrschenden Klasse und ihrer Ideologie von "Recht und Ordnung" sind...Wahlen ändern nix, im Gegenteil sie stabilisieren nur das bestehende System, sollen dem Regime den Anschein von allgemeiner Akzeptanz und Legitimation seitens der Beherschten verschaffen...

...genau darum ist es für mich wichtig, nicht zu wählen - es ist Teil des von mir bereits angedeuteten "Weges der Nichtkoopration" wie er u.a. von Gandhi vorgeschlagen wurde...man weigert sich einfach, den Vorgaben und Zwängen des Systems länger Folge zu leisten -und dazu gehört auch ein generelles Nicht-Wählen...

geschrieben von: Odessa

Davy: auch hier wieder - wir kommen von zwei verschiedenen Seiten zum gleichen Ergebnis;-). Natürlich sind die derzeit vertretenen Parteien allesamt Kinderkacka und einige halte ich für höchst kriminell, was Teile ihrer Mitglieder angeht. Nur... auch wenn Du nicht wählst, änderst Du daran nichts, und wenn irgendwann wirklich nur noch 10% der Bürger wählen gehen, dann werden 100% der Menschen von den Parteien regiert, die nur 10% dieser Menschen tatsächlich gewählt haben. Und das lass dann mal genau die 10% Deutsche sein, die irgendwelche links- oder rechtsextremistischen Arschlöcher sind...von daher ists mir immer noch lieber, wenn 90% der Deutschen wählen würden, weil damit die Chance steigt daß hiervon wenigstens ...*sich aus dem Fenster lehnt* vielleicht 40% halbwegs politisch gebildet sind (also nicht nur da das Kreuzerl machen, wo so "ein hübscher toller Name steht"/zyn) und wissen, warum sie wählen wen sie wählen.

geschrieben von: Davy Crockett

@Odessa:

...das Problem ist und bleibt aber exakt dasslbe und in der bisheringen Form unverändert, nämlich, dass du anonym und kollektiv irgendwelche Leute wählst, die du nicht einmal kennst, sie damit zu "Vetretern", bzw,. Sachwaltern deiner Interessen ernennst - und damit dein Selbstbestimmungsrecht mit veräusserst...dieses dem System immanente Grundproblem wird sich durch keine Wahl, keine hohe und keine geringe Beteiligung und auch durch kein noch so vorteilhaftes Ergebnis zugunsten einer von dir bevorzugten Partei in seinen Grundfesten erschüttern und aus der Welt schaffen lassen...

geschrieben von: Vorwärts FDJ!

Zitat:
Original geschrieben von MephistoX
Dann boykottiert mal Amazon mit ein paar Leuten. Das kratzt die nicht im geringsten, weil immer noch paarzichtaused Leutchens die Plattform benutzen wie eh und je.

Logisch, wenn man so wie meinereiner dort sowieso nur Bücher kauft. In dem Bereich hatte ich nie Probleme. Warum sollte ich oder tausend andere denen also ans Bein pissen? Was ich dort nicht bekomme, kauf ich woanders. Was mir nicht gefällt, sende ich zurück. Punkt. :p

geschrieben von: Davy Crockett

Zitat:
Original geschrieben von Vorwärts FDJ!
Logisch, wenn man so wie meinereiner dort sowieso nur Bücher kauft. In dem Bereich hatte ich nie Probleme. Warum sollte ich oder tausend andere denen also ans Bein pissen? Was ich dort nicht bekomme, kauf ich woanders. Was mir nicht gefällt, sende ich zurück. Punkt. :p

..für Bücher hab ich längst andere Quellen, sehr gut ist z.B jpc.de. sofern ich Bücher nicht im normalen Buchladen kaufe, dann dort...die haben zwar auch einige DVDs - doch reicht deren Angebot nur bis zur "ab16"-Einstufung...vermutlich, um ähnlichen Schwierigkeiten von vornherein aus dem Weg zu gehen...was ich für durchaus vernünftig erachte...man kann ja schliesslich noch ausweichen, wenn es einem irgendwo zu eng wird...zumindest geht das bislang noch...wirklich schlimm könnte es aber werden, wenn auch noch versucht wird zu unterbinden, sich unzensierte Filme in Österreich zu kaufen oder sie dort zu bestellen...denn das wäre eigentlich der nächste anzunehmende Schritt, wenn man der perfiden Logik des Systems folgt...

geschrieben von: Creobotra

ich darf annehmen, um filme gehts nur noch am rande, hm? dann ab in den kaiser damit.

geschrieben von: Odessa

FDJ: wenn es Dir Deine politische Denke erlaubt, weiterhin bei amazon zu kaufen auch nach deren Mitwirken bei "wir machen wikileaks mundtot", ist das ja völlig okay, das steht Dir absolut frei wie jedem Anderen auch. Nur ich behalte auch weiterhin lieber meine Sichtweise bei und die lautet: mich kauft keiner, mich lullt keiner mit noch so tollen Services und "Anlock.ereien" ein, und es gibt 1-9 Dinge, die "man" nicht macht mit mir. Eines der 1-9 Dinge ist: niemand wird von mir unterstützt, der anderen Leuten "s Maul" verbieten will wenn diese nur die WAHRHEIT aufdecken wollen. Den Luxus, mich solchen Leuten und ihren "Apparatniks" zu verwehren, gönne ich mir also auch weiterhin, auch wenn irgendwann das gesamte internet/die ganze Welt von diesen "Kraken" wie amazon, paypal, facebook und Co. verseucht sein sollte ;)

geschrieben von: polyphobic

Zitat:
Original geschrieben von Davy Crockett
...Gesetze richten sich an Untertanen, bzw. gegen sie -um sie dumm und klein zu halten...und über meinen "Spielraum" möchte ich selbst und allein entscheiden...und was ist für euch "Pornographie"...? dasselbe, was es bereits für die Katholiken, Puritaner und Jesuiten, für Torquemada und Savonarola, für die Kirche und die Inquisition war: "Sünde"... du bist nur ein verklemmter kleiner Puritaner...in den Reihen der katholischen Kirche hätten sie dich gut brauchen können, im MA hättest du als feiger, mitläuferischer, angepasster Opportunist und Systemling genauso als Büttel Karriere machen können wie in dem derzeitigen Regime....

Sag mal, bist du gerade erst in die Pubertät geraten oder welche Entschuldigung hast du für deine infantilen Beleidigungen?
Das kannst du bitte mal bleiben lassen.

ICH habe überhaupt keine Aussage über Pornografie gemacht außer diese, dass sie per Gesetz nicht an Minderjährige herangetragen werden darf. Dast ist ein Fakt. Ich habe keinerlei Aussage darüber getroffen, was ich für Pornografie halte.
Lern bitte lesen. Und ob ich verklemmt bin oder nicht, kannst du so ziemlich als Letzter beurteilen, selbiges gilt für deine putzigen Betitelungen als "Mitläufer" oder sonstwas. :)

Zitat:

Hexenverbrennungen "Sexualität" = "Sünde"...lies mal im "Malleus maleficarum" nach, dem "Hexenhammer" ...denn das ist für Puritaner wie dich absolute Pflichtlektüre...ich hingegen bleibe bei De Sade, Baudelaire, Lord Byron, Poe, Sartre, Bataille, Foucault, Stirner, und Crowley...Gesetzbücher sind mir ohnehin zu langweilig...

Nochmal: Unterlasse deine Betitelungen.

Zitat:

...was ist für dich denn "Unwissenheit"...? deine scheint wahrhaft grenzenlos zu sein, oder: was sagte Einstein noch gleich vom Universum und der menschlichen Dummheit...?

Unwissenheit und vor allem Vorurteile - das ist das, was du hier gelungen demonstrierst.
Wer die Sachen nicht so sieht wie du, sieht sie genau gegenteilig. Bist du Antifa-Mitglied oder so? Das würde passen!
Du verstehst einfach die Zusammenhänge nicht - angefangen bei der Gesetzgebung bishin zu den Auswirkungen der Gesetze im Einzelnen - und deshalb verteufelst du sie. Das ist armselig.
Ebenso ist mir egal was du liest oder was du meinst, aufgrund der wenigen Sätze, die du von mir gelesen hast, mir empfehlen zu können.
Ganz ehrlich: Anhand der wenigen Sätze, die ich bisher von dir gelesen habe, kannst du dir diese Überheblichkeit ganz eindeutig nicht leisten.

Bezüglich Amazon/Wikileaks:
Diesen Punkt sehe ich auch kritisch aber trotzdem ist Amazon in den meisten Fällen die günstigste Alternative und da ist mir das Geld dann doch näher als das ideologische Unterstützen der Sache (zumindest solange ich das Geld nicht im Überfluss habe)....zudem haben die halt bei weitem das umfangreichste Angebot. Diese Vorteile überwiegen bei meiner persönlichen Bewertung. Das mag aber bei anderen anders sein...

geschrieben von: Davy Crockett

Zitat:
Original geschrieben von polyphobic

Das stimmt schon soweit, aber andererseits würden genau dies auch wiederum Leute beanspruchen, die es selbst nicht richtig bewerten/einschätzen oder gar verarbeiten können.
[/B]

...sprach ich denn irgendwo von "richtig" oder "falsch"...?

...zumindest nicht in einem Sinne von "objektiv" "richtig" oder "falsch"...ich bezog mich dabei allein auf das, was von einem rein individuellen Stanpunkt aus im einen Fall richtig, im anderen aber falsch sein kann...doch Demagogen haben leider schon seit jeher die unangenehme Neigung, Aussagen immer ins Gegenteil zu verkehren...doch genau da liegst du falsch: es gibt kein "richtig" und kein "falsches" Verstehen eines Films - weder hier, noch in Kunst und Literatur allgemein...denn dadurch unterscheidet sich die Literatur- und Kulturwissenschaft grundlegend von den Naturwissenschaften, wie Mathematik, Physik oder Chemie...und die "Rechtswissenschaft", so wir diesen hochtrabenden Begriff denn hier tatsächlich mit anführen wollen -ist überhaupt keine Wissenschaft...sondern höchstens eine Pseudowissenschaft wie Astrologie und Theologie...dass es bei einem Kunstwerk immer nur bei Deutungsversuchen bleiben kann, bleibt dir als Dogmatiker und Ideologe selbstverständlich verschlossen...so etwas wie eine "Deutungshoheit" zu einem Film/Buch oder anderem Kunstwerk zu reklamieren, widerspricht dem Geist der Kunst als solcher...aber als staatlicher Korinthenzähler bist du natürlich in deiner Schublade, der der "Gesetze", gefangen und erkennst nicht einmal, dass es noch etliche Ebenen darüber gibt, dass "Gesetze" an gänzlich ausserhalb ihrer vermeintlich absoluten "Normativität" liegenden -nämlich sozialen/soziolokulturellen Ursachen geküpft sind... während du immer noch noch deinen "Gott der tausend Paragraphen" anbetest...kein Wunder also, dass du und dein Staat diesen Anspruch des absolut "richtigen" und abbolut "falschen" auch hier erheben und durchsetzen wollen, soll doch nichts ausserhalb des staatlichen Machtmonopols existieren dürfen, das ja auch ein Deutungsmonopol beinhaltet...

...

geschrieben von: Odessa

Bezüglich Amazon/Wikileaks: Diesen Punkt sehe ich auch kritisch
----------

Weißt Du, allein das freut mich schon - daß ich (und mein Mann) nicht ganz allein dastehen mit unserer Überzeugung, diese Sache betreffend, und sich doch noch ein paar andere Menschen ähnliche Gedanken machen :-) Darf ich fragen wie alt Du bist (reine Neugier, also ignorier es einfach wenn es Dir zu privat ist)?

-----------------
aber trotzdem ist Amazon in den meisten Fällen die günstigste Alternative und da ist mir das Geld dann doch näher als das ideologische Unterstützen der Sache (zumindest solange ich das Geld nicht im Überfluss habe)....
------------------

Verstehe ich sowas von, und würde generell niemals wagen jemand deswegen zu verurteilen. Geld ist auch unser Problem (Student und Hausfrau-Bäuerin, ich erwähnte es schon) und wir haben im Monat im Schnitt 180 bis 230 Euro zum Leben, für 2 Mensch- und 8 Hasennasen und nach Abzug aller Fixkosten. Es ist schwer und wir knappsen halt am Essen und gönnen uns als einzigen "Luxus" alle paar Wochen mal einen "zusammengesparten" Tagesausflug Richtung Italien (ca. 70 für Mautgebühr und Benzin). Bücher versuchen wir über ebay zu bekommen was mir auch nicht so recht war damals, denn da war ja die Sache mit paypal/ebay-Tochter, die auch nur nach gewaltigem Druck (unter anderem DURCH den damaligen Boykott erreicht!) endlich wieder die Spendengelder für wiki freigab, und das hat dann für mich ebay wieder akzeptabel gemacht. Auch dort hatte ich meinen seit Jahren bestehenden account damals nämlich sofort schriftlich gekündigt bzw. es angedroht, und bei dem Grund hierfür den ebay auch ziemlich barsch mitgeteilt. Daraufhin kam die Antwort, daß ich mir das doch bitte nochmal überlegen solle und man zudem in dieser Sache bereits so viele Mitgliederbeschwerden habe (eben wegen der paypal-Geschichte), daß sich das eventuell von allein erledigen würde. Tat es dann wie gesagt auch und die Spendengelder wurden wieder freigegeben, und ich behielt meinen ebay-account.

Aber wie gesagt: es ist mir völlig verständlich wie Du das handhabst, und so lange Du ohne Häme oder Auslacherei respektierst - und das tust Du ja auch - wie Leute wie ich das sehen, habe ich damit überhaupt kein Problem wenn Du in der Sache wikileaks/amazon für Dich entscheidest wie Du es getan hast.

geschrieben von: polyphobic

Junge, ich bewege mich tief in der Grauzone und du versuchst mich in die "weiße" Ecke zu schieben, nur weil ich mich von der "schwarzen" distanziere.
Dein beschrenktes Denken ödet mich an.
Weil ich den Staat nicht verteufele, heißt das noch lange nicht, dass ich ihn unkritisch befürworte. Aber dieses Verteufeln ohne wenn und aber ist einfach gedankenlos und kindisch und bringt im Endeffekt keinem was, außer vielleicht dir persönlich einen Sündenbock für ein Scheitern an gewissen Punkten im Leben.

Bezüglich der Filme:
Ja, bla, wir können jetzt auch über die Definition und den Sinn von Worten wie "richtig" und "falsch" diskutieren aber das hat dann kaum noch was mit dem ursprünglichen Thema zu tun.
Meiner Ansicht nach hat zum Beispiel jemand, der sich American History X ansieht und sich ein Beispiel an der Gewalt und am Extremismus nimmt, eindeutig die falschen Schlüsse gezogen. Natürlich ist das eine subjektive Bewertung aber ich nehme schon an, dass es da einen weitesgehenden Konsenz innerhalb der Gesellschaft gibt...oder befürwortest du es, wenn Jugendliche die Bordsteinszene nachspielen wollen? Deshalb halte ich es zum Beispiel für vollkommen richtig, dass der Film eine 16er-Freigabe hat. Da gibt es noch viele andere Beispiele aber ich weiß nun nicht, welche davon hier dir und anderen bekannt oder nicht bekannt sind.

geschrieben von: Davy Crockett

Zitat:
[i]Original geschrieben von polyphobic [/i
]
ICH habe überhaupt keine Aussage über Pornografie gemacht außer diese, dass sie per Gesetz nicht an Minderjährige herangetragen werden darf. Dast ist ein Fakt. Ich habe keinerlei Aussage darüber getroffen, was ich für Pornografie halte.
Lern bitte lesen. Und ob ich verklemmt bin oder nicht, kannst du so ziemlich als Letzter beurteilen, selbiges gilt für deine putzigen Betitelungen als "Mitläufer" oder sonstwas. :)

[/B]

..deine Ausführungen signalisieren Zustimmung - und das mehr als deutlich...da du das herrschende System und seine Politik rechtfertigst, handelt es sich um Zustimmung...war das deutlich genug für dich...?

geschrieben von: polyphobic

Zitat:
Original geschrieben von Odessa
Bezüglich Amazon/Wikileaks: Diesen Punkt sehe ich auch kritisch
----------

Weißt Du, allein das freut mich schon - daß ich (und mein Mann) nicht ganz allein dastehen mit unserer Überzeugung, diese Sache betreffend, und sich doch noch ein paar andere Menschen ähnliche Gedanken machen :-) Darf ich fragen wie alt Du bist (reine Neugier, also ignorier es einfach wenn es Dir zu privat ist)?

-----------------
aber trotzdem ist Amazon in den meisten Fällen die günstigste Alternative und da ist mir das Geld dann doch näher als das ideologische Unterstützen der Sache (zumindest solange ich das Geld nicht im Überfluss habe)....
------------------

Verstehe ich sowas von, und würde generell niemals wagen jemand deswegen zu verurteilen. Geld ist auch unser Problem (Student und Hausfrau-Bäuerin, ich erwähnte es schon) und wir haben im Monat im Schnitt 180 bis 230 Euro zum Leben, für 2 Mensch- und 8 Hasennasen und nach Abzug aller Fixkosten. Es ist schwer und wir knappsen halt am Essen und gönnen uns als einzigen "Luxus" alle paar Wochen mal einen Tagesausflug Richtung Italien (Mautgebühr und Benzin). Bücher versuchen wir über ebay zu bekommen was mir auch nicht so recht war damals, denn da war ja die Sache mit paypal/ebay-Tochter, die auch nur nach gewaltigem Druck (unter anderem DURCH den damaligen Boykott erreicht!) endlich wieder die Spendengelder für wiki freigab, und das hat dann für mich ebay wieder akzeptabel gemacht. Auch dort hatte ich meinen seit Jahren bestehenden account damals nämlich sofort gekündigt, und bei dem Grund hierfür den ebay auch mitgeteilt. Daraufhin kam die Antwort, daß ich mir das doch bitte nochmal überlegen solle und man zudem in dieser Sache bereits so viele Mitgliederbeschwerden habe (eben wegen der paypal-Geschichte), daß sich das eventuell von allein erledigen würde. Tat es dann wie gesagt auch und die Spendengelder wurden wieder freigegeben, und ich behielt meinen ebay-account.

Aber wie gesagt: es ist mir völlig verständlich wie Du das handhabst, und solange Du respektierst - und das tust Du ja auch - wie Leute wie ich das sehen, habe ich damit überhaupt kein Problem :-)

Ich bin 26.
Ich sehe bei sämtlichen von dir benannten Plattformen die Probleme aber versuche eben, sie (zum Beispiel bei Facebook) durch Privatsphäre-Einstellungen zu minimieren weil eben die Vorteile des Kontakts bzw. des "Up-To-Date"-Bleibens mit entfernt wohnenden Freunden und bekannten (aber auch seitens News mittlerweile) überwiegen. Ebenso überwiegt der Vorteil der schnellen Zahlung mit PayPal, obwohl ich auch schon Probleme mit PayPal hatte...ich sehe den Dienst also keinesfalls unkritisch. Na ja wie gesagt, diese Rechnung muss jeder für sich selbst aufstellen und ich find es gut, dass du eine derjenigen bist, die auch die Rechnungen anderer anerkennen. :)

geschrieben von: polyphobic

Zitat:
Original geschrieben von Davy Crockett
..deine Ausführungen signalisieren Zustimmung - und das mehr als deutlich...da du das herrschende System und seine Politik rechtfertigst, handelt es sich um Zustimmung...war das deutlich genug für dich...?

Deutlich ist allein der Grad deiner Fehlinterpretation meiner Aussagen.
Ich mag Pornografie. Glaub es oder nicht. Trotzdem sehe ich es so, dass sich nicht 12jährige schon ansehen müssen, wie X von Y in den Arsch ge****t wird oder Praktiken ausgeübt werden, die ein Heranwachsender nicht hinterfragen sondern als "gutes Beispiel" nehmen kann. Analog dazu das Beispiel von American History X.
Deswegen sage ich, die generell Einteilung ist schon sinnvoll.
Das heißt nicht, dass ich die Inhalte der Medien verurteile...no way!
Aber die Inhalte können eben in einem relativ frühem Entwicklungsstadium eines Menschen kritische Auswirkungen haben.

geschrieben von: Davy Crockett

Zitat:
Original geschrieben von polyphobic

Bezüglich der Filme:
Ja, bla, wir können jetzt auch über die Definition und den Sinn von Worten wie "richtig" und "falsch" diskutieren aber das hat dann kaum noch was mit dem ursprünglichen Thema zu tun.
Meiner Ansicht nach hat zum Beispiel jemand, der sich American History X ansieht und sich ein Beispiel an der Gewalt und am Extremismus nimmt, eindeutig die falschen Schlüsse gezogen. Natürlich ist das eine subjektive Bewertung aber ich nehme schon an, dass es da einen weitesgehenden Konsenz innerhalb der Gesellschaft gibt...oder befürwortest du es, wenn Jugendliche die Bordsteinszene nachspielen wollen? Deshalb halte ich es zum Beispiel für vollkommen richtig, dass der Film eine 16er-Freigabe hat. Da gibt es noch viele andere Beispiele aber ich weiß nun nicht, welche davon hier dir und anderen bekannt oder nicht bekannt sind. [/B]

...es ist bei Filmen gerade so dass deren Aussage -genau wie bei Büchern - für mich und nur in meiner Denkweise "richtig" ist...das sage ich doch schon die ganze Zeit: es gibt keine absoluten Begriffe von "richtig" oder "falsch", nur subjektive Schlussfolgerungen und Werturteile...und genau aus diesem Grund lehne ich den Staat -ebenso wie die Kirche - ab, die mir ihre - und allein ihre! Ansichten über die Beschaffenheit der "Realität" gewaltsam aufnötigen wollen...und ab heute darfst du mich statt Davy Crockett gern auch Tyler Durden nennen...:D

...bzgl. Pornographie: wenn du es wirklich anders gemeint hast, sorry, dann tut es mir leid...: lies aber mal nach, was im vorchristlichen Griechenland und in Rom an sexuellen Praktiken so alles üblich war - Jahrhunderte vor dem Marquis de Sade - etwa bei Sueton - "Caesaren", Kapitel "Tiberius", "Nero" und "Caligula"....und was dort als absolut legitim galt -bis zur Einführung des Christentums, ab wo sich plötzlich alles radikal änderte, und ebenjener "puritanische" Geist des Mittelalters Einzug hielt, der bis heute nicht überwunden ist...

geschrieben von: polyphobic

Es geht mir doch gar nicht darum, was legitim ist oder nicht. Von mir aus können sich die Leute ankacken oder sonstwas - die Frage für mich ist eben, ob Kinder sich das uneingeschränkt ansehen dürfem sollten. Da sage ich ganz klar: nein.
Das ist ja eben der Sinn des Jugendschutzes, dem die verschiedenen Altersfreigaben obliegen. Die unsinnigen Abstufungen im 18er-Bereich sind definitiv eine negative Auswirkung dieses Versuchs - mit der Nebenwirkung, dass Erwachsene sich bevormundet fühlen. Da sollten sich dann mal die Zensurbehörden fragen, ob sie noch im eigentlichen Sinne ihrer Aufgaben handeln.

Ich finde es auch schwachsinnig, dass hierzulande diverse Medien ab 18 freigegeben aber trotzdem geschnitten sind. Wobei ich auch sagen muss, dass ich in einigen wenigen Fällen auch Verbote nachvollziehen (nicht in jedem Fall befürworten!) kann, zum Beispiel bei Nazipropaganda/Volksverhetzung. Daran mag sich vielleicht jemand anders stören, weil er Verbote generell ablehnt... Ich tue das nicht. Nicht etwa, weil ich Verbote so sehr befürworte sondern weil ich im Einzelfall abwäge, ob sie zweckvoll sind. Und wie gesagt, das Jugendschutzgesetz sollte immer zuerst unter dem Gesichtspunkt des Jugendschutzes betrachtet werden. Dass darüber hinaus im Erwachsenenbereich viele Sachen einfach einer Überregulierung unterworfen sind, ist die erst darauf aufbauende Frage. Die ist natürlich kritisch zu stellen, aber deswegen hinterfrage ich doch nicht den Jugendschutz an sich!?

geschrieben von: Davy Crockett

Zitat:
Original geschrieben von polyphobic
Es geht mir doch gar nicht darum, was legitim ist oder nicht. Von mir aus können sich die Leute ankacken oder sonstwas - die Frage für mich ist eben, ob Kinder sich das uneingeschränkt ansehen dürfem sollten. Da sage ich ganz klar: nein.
Das ist ja eben der Sinn des Jugendschutzes, dem die verschiedenen Altersfreigaben obliegen. Die unsinnigen Abstufungen im 18er-Bereich sind definitiv eine negative Auswirkung dieses Versuchs - mit der Nebenwirkung, dass Erwachsene sich bevormundet fühlen. Da sollten sich dann mal die Zensurbehörden fragen, ob sie noch im eigentlichen Sinne ihrer Aufgaben handeln.

Ich finde es auch schwachsinnig, dass hierzulande diverse Medien ab 18 freigegeben aber trotzdem geschnitten sind. Wobei ich auch sagen muss, dass ich in einigen wenigen Fällen auch Verbote nachvollziehen (nicht in jedem Fall befürworten!) kann, zum Beispiel bei Nazipropaganda/Volksverhetzung. Daran mag sich vielleicht jemand anders stören, weil er Verbote generell ablehnt... Ich tue das nicht. Nicht etwa, weil ich Verbote so sehr befürworte sondern weil ich im Einzelfall abwäge, ob sie zweckvoll sind. Und wie gesagt, das Jugendschutzgesetz sollte immer zuerst unter dem Gesichtspunkt des Jugendschutzes betrachtet werden. Dass darüber hinaus im Erwachsenenbereich viele Sachen einfach einer Überregulierung unterworfen sind, ist die erst darauf aufbauende Frage. Die ist natürlich kritisch zu stellen, aber deswegen hinterfrage ich doch nicht den Jugendschutz an sich!?

..ich halte das Konzept des "Jugendschutzes" grundsätzlich für bedenklich - sofern es sich um einen staatlich diktierten, und damit "verallgemeinernden", nicht auf den Menschen als Individuum bezogenen Eingriff handelt...wie ich im übrigen auch sämtliche staatlich vorgeschriebenen "Verallgemeinerungen" ablehne: Der" Hartz IV-Empfänger" wird ebensowenig als lebendes, denkendes und fühlendes Wesen wahrgenommen, wie dem "Minderjährigen" grundsätzlich jedwede Fähigkeit zu selbstbestimmtem Denken abgesprochen wird -was bei den "Erwachsenen" sich ja nicht anders verhält...auch uns "Erwachsenen" wird durch staatliche Zensuren und schikanöse Vorschriften ja ständig das Recht verwehrt, zu entscheiden, was für unseren Geist und unser Gemüt zuträglich ist und was nicht...

...daher muss es dem Einzelnen überlassen bleiben, was für ihn zumutbar und emotional wie intellektuell noch "vertretbar" ist...und bei Kindern, denen es tatsächlich -aufgrund ihres noch zu begrenzten geistigen Horizontes - noch nicht möglich ist, zu eigenen Entscheidungen zu kommen - sehe ich eine diesbezügliche "Aufsichtspflicht" allein bei den Eltern - oder den jeweiligen unmittelbaren Bezugspersonen eines Kindes - und nicht bei anonymen, ausserhalb des persönlichen Bezugs- und Erfahrungsrahmens liegenden gesichslosen, anonymen Gebilden..."die Gsellschaft", "der Staat" sind vom Menschen, nicht allein vom Individuum, sondern vor allem vom kollektiven Klassenbewusstsein - geschaffene Fiktionen und Wahnvorstellungen, die nur dadurch an Substanz und an Macht gewinnen kann, indem ein Großteil der Menschen in die von den Fiktionen bereitgestellten Rollenmuster schlüpft, die "den Staat" Wirlichkeit werden lassen...doch der Bulle wäre nur noch ein Clown in einem lächerlichen Kostüm -wenn die Menschen plötzlich aufhören würden -alle Menschen, oder doch ein Großteil -an die Fiktion "Staat" zu glauben und ihr damit Leben einzuhauchen...der Staat würde wie ein Ballon in sich zusammenfallen, aus dem man die Luft ablässt...und das sollte schon bald geschehen - denn jedes verallgemeinernde, vom Menschen sich lösende, "abstrahierte" Schubladendenken ist von Übel...ich wehre mich damit ausdrücklich gegen den Staat und feste Einstufungen, "nur ab 18" und ähnliches...es gibt Soziopathen, denen es grundsätzlich an Empathie mangelt - ganz gleich, ob sie nun 18 oder 80 sind...und zwölfjährige, die ohne weiteres Pasolinis "salo" "verstehen", bzw. es intellektuell durchdringen können...durch Gesetze wird versucht, die natürlichen und auch soziologisch bedingten Besonderheiten in Bezug auf Bedürfnisse und eigene Lebenensetwürfe zu leugnen, zu unterdrücken und gleichzumachen...und gerade damit stehen sie im Dienst der kapitalistischen Klasengesellschaft: "vor dem Gesetz" gleich zu sein, bedeutet konkret nichts anderes, als die Vorraussetzung für soziale und materielle Ungleich(wertigkeit) im bürgerlich/kapitalistischen Konkurrenz-"leben" herzustellen...Gesetze leugnen das Individuum, den Menschen in seiner Einzigartigkeit, sie schaffen Raster und Schubladen, die sich bequem öffnen und wieder schliessen lassen, ohne dass man noch auf den "Inhalt" zu schauen braucht..."der Mensch", wie er als Generalabstraktion in Gesetzestrexten erscheint, ist dessen absolute Negation...es wird nicht hinterfragt, was mich zu dem gemacht hat, was ich bin, was mich auszeichnet - im positiven wie auch im negativen Sinne...ich bin nur eine Nummer in einem Katalog, die verwaltet wird, ein Strichcode auf einer Karte...anoymisiert und jederzeit abrufbar...und die bei Bedarf ganz gelöscht und aus dem Register entfernt werden kann...

geschrieben von: polyphobic

Zitat:
Original geschrieben von Davy Crockett
..ich halte das Konzept des "Jugendschutzes" grundsätzlich für bedenklich - sofern es sich um einen staatlich diktierten, und damit "verallgemeinernden", nicht auf den Menschen als Individuum bezogenen Eingriff handelt...wie ich im übrigen auch sämtliche staatlich vorgeschriebenen "Verallgemeinerungen" ablehne:

Die Frage ist doch aber WARUM du das ablehnst. Denkst du denn nicht, dass es dem Großteil der Kinder zugute kommen könnte, sie vor gewissen Einflüssen schützen könnte?

Zitat:

Der" Hartz IV-Empfänger" wird ebensowenig als lebendes, denkendes und fühlendes Wesen wahrgenommen,

Hmm, ich denke nicht, dass das so ist. Das mag sicherlich bei den einzelnen Sachbearbeitern so sein, die tagtäglich mit zig Leuten zu tun haben und irgendwann nicht mehr alles an sich ran lassen - so geht es doch aber allen Leuten, die täglich mit vielen Menschen zu tun haben!?

Zitat:

wie dem "Minderjährigen" grundsätzlich jedwede Fähigkeit zu selbstbestimmtem Denken abgesprochen wird

Das nicht, aber wenn man nun die geistige Reife der Jugend statistisch erheben würde (ja ich weiß, Statistiken sind immer so eine Sache..), dann würde mMn eher herauskommen, dass gerade in Sachen Gewalt (siehe S-und U-Bahn-Prügler) viel Jugendliche noch nicht so reif sind, dass sie die Folgen ihrer Taten abschätzen können. Und eben da gibt es Filme (und sie sehe auch ich mir an, keine Sorge), die da vielleicht in einem Zustand der Unsicherheit den Stoß in die falsche Richtung geben können. Das ist alles sehr theoretisch aber der Gedanke dahinter ist wohl: Lieber Prävention als Intervention oder Nachsorge.
Und glaube nicht, dass ich diesen Gedanken nicht auch kritisch sehe. Gerade in Sachen öffentlicher Überwachung etc. Aber meines Erachtens ist er in diesem Punkt vertretbar.

Zitat:

-was bei den "Erwachsenen" sich ja nicht anders verhält...auch uns "Erwachsenen" wird durch staatliche Zensuren und schikanöse Vorschriften ja ständig das Recht verwehrt, zu entscheiden, was für unseren Geist und unser Gemüt zuträglich ist und was nicht...

Hast du weitere Beispiele außer der FSK/USK-Freigaben?
Das wird mir hier nicht so ganz klar.

Zitat:

...daher muss es dem Einzelnen überlassen bleiben, was für ihn zumutbar und emotional wie intellektuell noch "vertretbar" ist...

Absolut! Sobald er die Volljährigkeit erreicht hat.
Wie gesagt, bei gewissen Inhalten sehe ich das anders aber zu 98% stimme ich dem zu.

Zitat:

und bei Kindern, denen es tatsächlich -aufgrund ihres noch zu begrenzten geistigen Horizontes - noch nicht möglich ist, zu eigenen Entscheidungen zu kommen - sehe ich eine diesbezügliche "Aufsichtspflicht" allein bei den Eltern -
oder den jeweiligen unmittelbaren Bezugspersonen eines Kindes

Das Problem ist, das viele Eltern selber nicht viel mehr in der Birne haben als ihre Kinder. Leider leider unterliegen allzu oft Menschen der Illusion, ein Kind würde ihr Leben verbessern...und verschlechtern damit auf lange Sicht oft das eigene UND das Leben des Kindes. Ich seh es auf den Straßen, ich seh es im TV: Viele Eltern sind selbst noch mehr Kind als alles andere (nicht mal unbedingt abhängig vom körperlichen Alter). Klar werden gerade im TV Härtefälle (oder gar erfundene) präsentiert, aber solche Menschen gibt es wirklich und mir kommt das große Grauen, wenn ich daran denke, wie dann die von denen erzogenen Kinder selbst irgendwann Kinder haben...bis die wiederum Kinder kriegen...usw.

Zitat:

- und nicht bei anonymen, ausserhalb des persönlichen Bezugs- und Erfahrungsrahmens liegenden gesichslosen, anonymen Gebilden..."

In diesen Gremien sitzen auch Menschen, die ein Leben leben und ihren Erfahrungsrahmen haben. Ob sich dieser mit deinem eigenen deckt und ob der im Einzelfall realitätsnah ist, ist natürlich die andere Frage. Aber es ist ja nicht so, dass die Entscheidungen per Computer generiert würden.

Zitat:

die Gsellschaft", "der Staat" sind vom Menschen, nicht allein vom Individuum, sondern vor allem vom kollektiven Klassenbewusstsein - geschaffene Fiktionen und Wahnvorstellungen, die nur dadurch an Substanz und an Macht gewinnen kann, indem ein Großteil der Menschen in die von den Fiktionen bereitgestellten Rollenmuster schlüpft, die "den Staat" Wirlichkeit werden lassen...doch der Bulle wäre nur noch ein Clown in einem lächerlichen Kostüm -wenn die Menschen plötzlich aufhören würden -alle Menschen, oder doch ein Großteil -an die Fiktion "Staat" zu glauben und ihr damit Leben einzuhauchen...der Staat würde wie ein Ballon in sich zusammenfallen, aus dem man die Luft ablässt...

Und ebenso die Gesellschaft. Chaos. Weil viele Menschen einfach unfähig sind, sich ohne zu organisieren. Geh bitte nicht von dir als Status Quo der Gesellschaft aus.

Zitat:

und das sollte schon bald geschehen - denn jedes verallgemeinernde, vom Menschen sich lösende, "abstrahierte" Schubladendenken ist von Übel...

Hast du mich nicht zu Beginn der Diskussion ohne zu Fragen in Schubladen gestopft? ;)

Zitat:

ich wehre mich damit ausdrücklich gegen den Staat und feste Einstufungen, "nur ab 18" und ähnliches...es gibt Soziopathen, denen es grundsätzlich an Empathie mangelt - ganz gleich, ob sie nun 18 oder 80 sind...und zwölfjährige, die ohne weiteres Pasolinis "salo" "verstehen", bzw. es intellektuell durchdringen können...

Klar gibt es die. Aber in welchem Verhältnis stehen die zum Rest?
1:200? 1:1000? Ich weiß es nicht. Aber die, die keine Soziopathen sind, sind genau so in der Überzahl wie die Zwölfjährigen, die eben intellektuell anspruchsvolle Inhalte noch nicht durchdringen können.
Du schließt vom Ausnahmefall auf die Masse und das funktioniert nicht oder würdest du die absolute Mehrheit der Deutschen als Soziopathen und die deutschen Jugendlichen als intellektuell bezeichnen?

Zitat:

durch Gesetze wird versucht, die natürlichen und auch soziologisch bedingten Besonderheiten in Bezug auf Bedürfnisse und eigene Lebenensetwürfe zu leugnen, zu unterdrücken und gleichzumachen...

Nö, wieso? Welche dir bekannten Gesetze hindern dich denn am Ausleben deiner besonderen Bedürfnisse? Überlege bitte vor dem Antworten, ob dies Zweck oder nur negativer Nebeneffekt ist und überlege dann, ob der eigentliche Zweck vielleicht doch positiv sein könnte.
Das Problem sehe ich nicht in den Gesetzen selbst sondern in der Ausgestaltung einzelner Gesetze. Du siehst scheinbar das Problem in den Gesetzen selbst und das ist meiner Meinung nach realitätsfern.

Zitat:

und gerade damit stehen sie im Dienst der kapitalistischen Klasengesellschaft: "vor dem Gesetz" gleich zu sein, bedeutet konkret nichts anderes, als die Vorraussetzung für soziale und materielle Ungleich(wertigkeit) im bürgerlich/kapitalistischen Konkurrenz-"leben" herzustellen...

Warum denn? Gesetze machen auch Unterschiede, behandeln nicht materiell höchst unterschiedlich wohlhabende Menschen total gleich (zB Steuergesetze).
Dennoch ist eine Aufteilung oftmals gar nicht nötig, zum Beispiel im Strafrecht (wobei auch hier etwa verhängte Geldstrafen am Individuum orientieren) ist es doch irrelevant, ob jemand arm oder reich ist, wenn er jemanden erschossen, vergewaltigt oder sonstwas angestellt hat.
Warum sollte hier ein Unterschied gemacht werden bzw. wo konkret wäre es deiner Meinung nach unverzichtbar zu unterscheiden?
Wo siehst DU dich gegenüber anderen allein aufgrund eines konkreten Gesetzes im Vergleich zu anderen Individuen schlechtergestellt?

Zitat:

Gesetze leugnen das Individuum, den Menschen in seiner Einzigartigkeit, sie schaffen Raster und Schubladen, die sich bequem öffnen und wieder schliessen lassen, ohne dass man noch auf den "Inhalt" zu schauen braucht..."der Mensch", wie er als Generalabstraktion in Gesetzestrexten erscheint, ist dessen absolute Negation...

Das ist doch aber oft auch nötig bzw. für die Anwendung verschiedener Gesetze ist es oft vollkommen irrelevant, welches Alter, welches Geschlecht oder welchen Charakter jemand hat. Mit welchem Recht sollte da einem mehr oder weniger zustehen als anderen und inwiefern hat das mit Gerechtigkeit zu tun?

Zitat:

es wird nicht hinterfragt, was mich zu dem gemacht hat, was ich bin, was mich auszeichnet - im positiven wie auch im negativen Sinne...ich bin nur eine Nummer in einem Katalog, die verwaltet wird, ein Strichcode auf einer Karte...anoymisiert und jederzeit abrufbar...und die bei Bedarf ganz gelöscht und aus dem Register entfernt werden kann...

Du bist insofern nur eine "Nummer", dass es bei bestimmten behördlichen Anträgen/Vorgängen einfach nicht von Interesse ist, die komplette Geschichte eines Menschen zu kennen, denn so lässt sich einfach nicht effizient arbeiten und es würde in 99% der Fälle auch nichts an der Entscheidung ändern. Im Einzelfall gibt es aber durchaus die Möglichkeit zur Unterscheidung, die dann auch gesetzlich geregelt ist, sofern dies sinnvoll erscheint bzw. beim Gesetzesentwurf sinnvoll erschien.

geschrieben von: polyphobic

...und der Rest:

Ich bin kein Jurist aber ich habe auch schon einiges mit Gesetzen zu tun gehabt und ich habe den Eindruck bei dir ist das so gar nicht der Fall, sonst würdest du von deiner vollkommen starren Haltung etwas abrücken und zumindest mal inhaltliche Ansatzpunkte finden anstatt nur das "Konstrukt" zu verteufeln (was ich sinnlos finde, denn dei Alternative wäre Anarchie und das funktioniert nicht).
Du siehst nur "die" und "den Staat" und "die" haben die Macht und du bist der arme kleine Bürger. Du drehst dich mit dieser Weltanschauung unendlich im Kreis denn du hast ja dein "festes Weltbild" vom Staat und das ist eben ziemlich zementiert. Niemand kann dich als Menschen löschen, es gibt erst recht kein zentrales Register. Du bist im örtlichen Bürgeramt eingetragen, genau so wie in der Krankenkasse und sicher auch in der Rentenversicherung und was weiß ich wo. Seitens Staat passiert da gar nichts ohne gesetzliche Grundlage.

Es kommt mir ein wenig so vor, als hättest du zu viele US-Spielfilme gesehen wie "Staatsfeind Nr. 1" und so weiter!? Deine Vorstellungen muten für mich schon fast paranoid, auf jeden Fall aber äußerst realitätsfern an.

geschrieben von: Davy Crockett

..wo der ´Staat" existiert, kann es "mich" nicht geben...wo "ich" bin, kann der Staat nicht sein...beides ist absolut unvereinbar...ich möchte das Leben in dieser Gesellschaft nicht -es ist nicht "meins" und es nie gewesen...Gesetze sind ein von äußeren Mächten "Gesellschaft" und "Staat" generierter Zwang, dem ich mich nicht unterwerfen will ..."non serviam !" sprach Lucifer zu Gott und wurde damit zum ersten Aufklärer, zum "Lichtbringer"...denn er sagte: "niemand steht über mir -es gibt keinen Gott - ausser mir"...doch das Christentum und seine verderblichsten Ausprägungen, Katholizismus und Puritanismus -brachten die Dunkelheit, das "Mittelalter" zurück...

...die sogenannte Epoche der "Aufklärung", sie war eine Farce...denn sie zertörte mitnichten das religiöse Fundament der Gesellschaft - und so konnte auch die Kriecherei vor Obrigkeiten, vor "Gott" und seinen Sachwaltern, den Pfaffen, nicht aus dem Geist der Menschen vertilgt und ausgebrannt werden...sie zogen die selbstgewählte Unmündigkeit vor und vertrauten weiterhin auf ihre äußeren "Autoritäten" folgende Knechtschaft... auch wenn sich der neue, der bürgerliche "Staat" nunmehr von der Kirche trennte - es kam zur Spaltung in "Kirche und Staat", was mitnichten deren baldigen und wünschendwerten Untergang brachte...die "bürgerliche Gesellschaft" bedeutete mitnichten den "Tod von Gott"...es wurde einfach ein anderer, ein streng materieller Gott ins Zentrum der neuen Weltordnung versetzt: das nicht minder sinnlose Streben nach materiellem Glück - die Bourgeoisie war geboren und erfand unter dem Deckmantel der "Freiheit" eine neue Sklaverei...die des Besitzes an Grund und Boden, später an industriellen Produktionsmitteln...die "Freiheit" der Bourgeoisie war und ist eine einzige große Lüge hinter er sich der alte puritanische Geist der Arbeit , der Gott der Sklaven -verschanzt hatte: "Arbeite, und du wirst frei sein - es gut haben auf Erden wie im Himmelreich" - so oder so ähnlich stand es bereits in den heiligen Lehren der zahlreichen voraufklärerischen Sekten des Christentums -vom strengen augustinischen Katholizismus, bis hin zu Luther und Calvin: sie alle feierten die Arbeit, die Fron, das niedere und dreckige des Sklaventums...die kapitalistisch/faschistische Gesellschaft setzte diese Tradition nahtlos fort...der "Staat", die "Kirche des neuen Gottes" trat an die Stele der alten Lehren...die Menschheit ist wahrscheinlich insgesamt doch viel zu dumm und zu beschränkt, um sich dem Herdentier-Gen jemals zu entziehen...

...nein, nein mein Freund -so nicht - ich falle auf deine "Bekehrungsversuche" nicht herein...die Mühe kannst du dir ganz einfach sparen...und wenn ich nur in staatlichen Melderegistern, in Verzeichnissen existiere -wo ich gar nicht existieren möchte...gibt es "mich" gar nicht...diesen Institutionen steht kein Urteil über mich zu -es steht ihnen nicht zu, über mein Leben zu verfügen -ganz gleich, ob mit oder ohne "gesetzliche Grundlage...du würdest wahrscheinlich auch freiwillig in den Knast marschieren -oder von einer Klippe springen, wenn es nur irgendein von Winkeladvokaten des Systems beglaubigtes Gerichtsurteil von dir verlangen würde, hm...?

geschrieben von: polyphobic

Welche Bekehrungsversuche?
Ich versuche bloß zu verstehen, worauf deine Ansichten basieren und alles was du mir vermittelst, ist altertümliches Gedankengut und Wortklauberei um Begriffe, die in ihrer Bedeutung einen enormen Wandel erfahren haben. So abstrakt, dass es meiner Meinung nach nicht viel Realität zu tun hat. Es mag deine Meinung und deine Ansicht sein aber du begründest das nur mit deinem Willen, deinen Emotionen...nicht mit zugrunde liegenden Informationen.

Ich würde gewiss für niemanden von der Klippe springen und ich gehe auch nicht freiwillig in den Knast. Das jedoch nicht weil ich denke, dass es keinen Knast geben darf sondern einfach weil ich weiß, was mich in den Knast bringen könnte und dass es überhaupt nicht in meinem Interesse liegt, solch einen Tatbestand zu erfüllen.
So what?

geschrieben von: Scheol

Ich habe mir diesmal nicht alles durchgelesen, sondern greife Folgendes hier ab:

Der eine will boykottieren, der andere hält es für doof.

Dazu MyTwoCents:

Zensur ist eine Frechheit. Ich schaue zwar keine Brutalofilme, aber wenn ich sie sehen wollte, will ich das ungeschnitten, wie vom Regisseur gedacht. Das Amazon hier bevormundet ist nicht wünschenswert.

Boykott:

Die einzige Sprache die Unternehmen verstehen. Sie bewegen sich erst, wenn es ihnen da weh tut, wo ihnen das Herz sitzt...auf dem Bankkonto.

Es ist ja nicht so, das Boykotts niemals etwas bewegt hätten. Wer das nicht glaubt kann gerne mal beim Benzindealer Shell nachfragen. Sagt einfach mal: Boykott in den 70ern. Die wissen sehr genau was gemeint ist.

Schade, dass ein bundesweiter Boykott von bestimmten Schweinefirmen so selten stattfindet. Ich für meinen Teil bestelle bei McDoof nicht mal ein kleines Wasser.

Und Amazon hat sich das auch verdient. Ich denke, ich mache mal mit.

geschrieben von: Waldemar

Das kotzt mich nicht nur bei Filmen an.. sondern besonders bei Spielen.

Amazon boykotiere ich schon lange. Genau wie ebay..

geschrieben von: Kinch

Zitat:
Original geschrieben von polyphobic
Die Frage ist doch aber WARUM du das ablehnst. Denkst du denn nicht, dass es dem Großteil der Kinder zugute kommen könnte, sie vor gewissen Einflüssen schützen könnte?

Das ist exklusive Aufgabe der Erziehungsberechtigten und nicht des Staates. Der Staat kann die Eltern dabei unterstützen, indem er die Hersteller zu Angaben bezgl. der Altersempfehlung verpflichtet, wie es zum Beispiel bei der USK oder FSK der Fall ist (wobei die FSK freiwillig ist). Bei der USK funktioniert das teilweise auch ganz gut, die Kriterien der FSK sind aber für mich ein Rätsel.

Die Eltern, oder wer auch immer das Recht zur Erziehung hat, müssen selbst sicher stellen, dass die Kinder und Jugendlichen nur Medien konsumieren, die für ihre Entwicklung geeignet ist; man kann sich an der FSK oder USK orientieren, muss es aber auch nicht. Es ist daher auch nicht die Aufgabe von Verbtrieben, der Staat oder sonstwem den Vertrieb von Medien zu reglementieren und zensurieren.

Beim normalen Handel ist es natürlich sinnvoll, wenn Alkohol und Ü18 Medien nicht an offensichtlichen Kindern verkauft wird. Bei Amazon aber ist die Sache hier völlig sinnlos. Die Eltern, die dem Kind Internet-Anschluss, PC, Geld und Bankaccount/Kreditkare zur Verfügung stellen, haben definitiv auch die Verpflichtung dafür sorge zu tragen, dass sie damit keinen Schaden anrichten. Gerade bei Amazon, ist das auch furchtbar leicht umzusetzen, weil man dort alle Bestellungen zeit-unabhängig übeprüfen kann, falls man seinem Kind nicht vertraut (wobei sich da die Frage stellt, ob man ihm dann überhaupt die Möglichkeit gibt bei Amazon zu bestellen geben sollte).

Die Regelung mit den Internet-Anbietern ist imho ein gutes Beispiel, wie unfähig unsere Regierung darin ist, Gesetzes-Intentionen auf das Internet zu übertragen; das JMSTV ist dafür ein anderes grandioses Beispiel.

Leider hat solcher Nonsens anscheinend eine gewisses Gesellschaftlichte Akzeptanz, weil viele Menschen der Meinung sind, dass Einschränkungen die mit Jugendschutz begründet werden, auch dem Jugendschutz dienen. Wie schon gesagt, ist es Aufgabe der Erziehungsberechtigen die Kinder zu erziehen; viele möchten aber diese Kompetenz zunehmend auf den Staat übertragen sehen und erst das führt meiner Meinung nach (mit) zur Erziehungsverwahrlosung. Selbst mit USK haben die Eltern die Pflicht, zu überprüfen, welche Medien ihre Kinder konsumieren, mit welcher Dauer und Intensität. Diese ganze Zensurierung weckt aber eher den Eindruck, dass ein solcher Mechanismus geeignet wären, die Eltern-Arbeit abzulösen.

Ich habe nun einige Zeit in diversen Videospiel-Abteilungen zugebracht, es aber nur ein einziges Mal erlebt, dass ein Elternteil mit seinem Kind dort anwesend war und auch tasächlich seine Erziehungspflicht ausübte. Dass heißt, die Spiele nach der USK Einschätzung beguachtete und mit dem Kind in vernünftigen Worten darüber diskutierte, ob es das Spiel für sich geeignet hält. Das ist meiner Meinung nach, der einzige Kontext für den Altersempfehlungen überhaupt einen Sinn ergeben und für die sie auch ursprünglich gedacht waren. Die ganze Erziehung geht davon aus, dass Kinder nicht im ausreichenden Maße über die Fähigkeit zur Selbstfürsorge verfügen; Ziel der Erziehung muss es deshalb sein, den Kindern die Selbstfürsorge beizubringen. Dazu muss das Kind natürlich auch verstehen, /warum/ gewisse Medien für es nicht geeignet ist. Ein willkürliches Verbot aber bringt dem Kind hier nichts bei.

Der letzte Punkt ist, dass der Jugendschutz in Deutschland immer absurderer Züge annimmt und defacto auch eine Zensur für Erwachsene ist. Da ist zum Beispiel die Indizierung, auf die die Politik immer stärkeren Einfluss nimmt und eine ökonomische Zensur darstellt:

> http://www.heise.de/tp/artikel/34/34172/1.html

Dead Space war für mich ein klasse Spiel und es ist ein Spiel für /Erwachsene/ und genau da greift auch die Indizierung, denn es ist defacto eine ökonomische Zensur für erwachsenen Inhalte.

Zitat:
Das Problem ist, das viele Eltern selber nicht viel mehr in der Birne haben als ihre Kinder.

Bei solchen Aussagen zweifle ich aber ehrlich gesagt an der Sinnhaftigkeit der Diskussion. Ich denke, an dieser Stelle haben wir grundverschiedene Ansichten zur Mündigkeit des Menschen und zur Einflusssphäre der Staates. Reglementierungen zu schaffen, die für alle verbindlich sind und zutiefst in die private Lebensführung eingreifen, damit zu begründen, dass die meisten Menschen ohne staatliche Fürsorge zu dumm wäre, ihr Leben zu organsieren, finde ich eigentlich indiskutable. Als Blüte dieses Denkens kann man einige Teile in der USA heranziehen, in denen auch mit Jugendschutz, die Diskriminierung von Bevölkerungsgruppen begründet wird (und auch viele Jugendliche in den Selbstmord treiben).

Zitat:
Ich seh es auf den Straßen, ich seh es im TV: Viele Eltern sind selbst noch mehr Kind als alles andere (nicht mal unbedingt abhängig vom körperlichen Alter). Klar werden gerade im TV Härtefälle (oder gar erfundene) präsentiert, aber solche Menschen gibt es wirklich und mir kommt das große Grauen, wenn ich daran denke, wie dann die von denen erzogenen Kinder selbst irgendwann Kinder haben...bis die wiederum Kinder kriegen...usw.

Entschuldigung, aber auch für sowas habe ich kein Verständnis und ehrlich gesagt, zweifle ich hier an deiner Medienkompetenz. Die inzierten Fällen und mittlerweile komplett gescripteten Serien als Argumentatsstütze heranzuziehen, finde ich offen gesagt traurig. Ich weiß nicht welcher Chef der Privaten es sagte, aber einer der Verantwortlichen meinte, man würde die Intelligenz des Zuschauers unterschätzen, wenn man glaubt, er würde die Fiktion im Fernsehen auf die Realität projieziere; offensichtlich ein Irrtum. Viele halten das was sie im Fernsehen sehen, für zumindest glaubhaft genug, um Gesellschaften Regeln daran zu orientieren.

Entweder Eltern sind in der Lage ihre Kinder zu erziehen oder nicht. Erst im letzten Fall, ist der Staat verpflichtet konstruktiv einzugreifen; das geschieht dann auch nicht, in dem man alle Gegenstände mit denen die betreffenden Eltern und Kindern in Berührung kommen könnten mit FSK Zahlen versieht, sondern in dem man ihnen Sozialarbeiter zur Seite stellt, die die Eltern überwachen und schulen sollen. Die Millionen die in sinnlosen Zensur-Maßnahmen verballert werden, wären wesentlich sinnvoller in deratige Bereichte investiert, damit ein Jugendamt-Arbeiter sich nicht mehr um 200 Fälle gleichzeitig kümmern muss und dann nicht mitbekommt, wie ein Kind von seinem Vater zu Tote misshandelt wird.

Erwachsenen das Essen von Stakes zu verbieten, weil Säugling nicht die Zähne dazu haben es zu kauen, hilft jedenfalls keinem Menschen.

geschrieben von: |Dunkelschön|

Filme und Games uncut kannste da doch direkt aus UK oder AT bestellen ... wo keen Problem ist macht man sich halt eins ne ...

(gehe in die Auflistung : Artikel ab xx € neu und ab xxx € gebraucht verfügbar, da siehste neben den Standardversand Lager aus DE auch Shops aus UK undsoweiter ).

geschrieben von: Odessa

---------
Filme und Games uncut kannste da doch direkt aus UK oder AT bestellen
---------

Jetzt dreh mal "Psychonaut" auf Zimmerlautstärke und guckst Du, NephHase: hast Du den Eingangsbeitrag gelesen und WO das (im Vergleich zu Welthunger, Aids und Nahostkrieg tatsächlich kleine aber trotzdem ja auch mal "Dampf ablassen"-Kaiserthema sein dürfende) Problem liegt, das u. a. auch ich nicht mehr gewillt bin zu akzeptieren ;-)? Es ging nämlich genau darum DASS davy, coma-black den ich hier ja sowas von vermisse, ich und viele viele Tausend Andere (nur) über den (oft porto-teuren) Umweg England, Holland, Schweden, USA oder Österreich an Sachen herankommen, die jedem Erwachsenen und sonst doch immer so gerne als "mündigen Bürger" bezeichneten Menschen aber eigentlich auch hierzulande per Grundgesetz zustehen, daß er sie sehen/lesen darf ohne diese Umstände dafür in Kauf nehmen zu müssen - ich sage nur "Recht auf freie Information und Zugang dazu", salopp formuliert.

edit/Poly: danke für die Antwort. 26 also - ich hätte Dir positiv gemeinte 30+ gegeben ;)

geschrieben von: Davy Crockett

Zitat:
Original geschrieben von polyphobic
[B]...und der Rest:

Ich bin kein Jurist aber ich habe auch schon einiges mit Gesetzen zu tun gehabt und ich habe den Eindruck bei dir ist das so gar nicht der Fall, sonst würdest du von deiner vollkommen starren Haltung etwas abrücken und zumindest mal inhaltliche Ansatzpunkte finden anstatt nur das "Konstrukt" zu verteufeln (was ich sinnlos finde, denn dei Alternative wäre Anarchie und das funktioniert nicht).
Du siehst nur "die" und "den Staat" und "die" haben die Macht und du bist der arme kleine Bürger. Du drehst dich mit dieser Weltanschauung unendlich im Kreis denn du hast ja dein "festes Weltbild" vom Staat und das ist eben ziemlich zementiert. Niemand kann dich als Menschen löschen, es gibt erst recht kein zentrales Register. Du bist im örtlichen Bürgeramt eingetragen, genau so wie in der Krankenkasse und sicher auch in der Rentenversicherung und was weiß ich wo. Seitens Staat passiert da gar nichts ohne gesetzliche Grundlage.

...weisst du überhaupt, was "Anarchie" bedeutet...? welche anarchistischen Denker hast du gelesen...? Proudhon...? Bakunin..?, Stirner...?, Kropotkin...? Goldman...? welche der von ihnen getätigten Aussagen kannst du hier dem Sinn gemäss wiedergeben...?

geschrieben von: Scheol

Zitat:
Ich seh es auf den Straßen, ich seh es im TV: Viele Eltern sind selbst noch mehr Kind als alles andere (nicht mal unbedingt abhängig vom körperlichen Alter). Klar werden gerade im TV Härtefälle (oder gar erfundene) präsentiert, aber solche Menschen gibt es wirklich

Nur um da nochmal drauf einzugehen. Das ist genau das Geschwubbel von Leuten, die "Mitten im Leben" gucken und versuchen dies irgendwie zu rechtfertigen. Nein, sollte Leute GIBT ES NICHT. Es gibt asoziale Menschen, ja, aber das ist eine Minderheit. Und wegen einer Minderheit lasse ich mich nicht bevormunden!

Zitat:
Filme und Games uncut kannste da doch direkt aus UK oder AT bestellen ... wo keen Problem ist macht man sich halt eins ne ... (gehe in die Auflistung : Artikel ab xx € neu und ab xxx € gebraucht verfügbar, da siehste neben den Standardversand Lager aus DE auch Shops aus UK undsoweiter ).

Ja, aber du findest bei Amazon keine Uncut-Versions. Trotz dem Auslandsshop. Oder nur in seltenen Fällen. Fallout 3 musste ich mir aus AT bestellen, ich hätte es lieber in einem lokalen Markt gekauft. Auch wenn du meinst, es bestehe hier kein Problem ist es dennoch eines. Denn wenn der Staat und Unternehmen meinen mir gegenüber eine Fürsorgepflicht zu haben was mein Konsumverhalten anbelangt, dann hört der Spaß auf.

ICH entscheide was ich mir ansehe und was nicht. Und meine persönliche Freiheit wird hier von Menschen eingeschränkt, die mich nicht kennen. Das sind dann Menschen die mit dem Finger auf RTL II zeigen und sagen: Solche Menschen gibt es wirklich!

geschrieben von: Odessa

Scheol, völlige Zustimmung - nur ein Einwurf sei mir erlaubt: poly hat imho genau das geschrieben und es extra durch das Fettschreiben noch betont, was Du selbst dann auch bestätigt hast: "Solche Menschen gibt es". Ja, die gibt es tatsächlich und sogar häufig noch viel schlimmer als es vermutlich jeder Privatsender erfinden kann (da ich solche Sendungen nicht schaue, kann ich hier wieder nur "vermuten") - denn ich selbst erlebte es während meiner Arbeit im Jugendamt und höre es noch heute täglich von meinen Erziehern, Lehrern und früheren Jugendamtskollegen im familiären eigenen Umfeld...poly (darf ich Deinen nick so abkürzen? Ich möchte nicht unhöflich sein, manche Leute sind da etwas eigen *G*) hat aber mit keinem Wort gesagt daß es "alle" oder gar "Mehrheit" sind ;).

geschrieben von: Scheol

Odessa, da glaube ich nicht dran. Ich komme auch viel mit Menschen zusammen, und von denen sind nur vereinzelnde asozial. Da gibt es auch nur 2 Härtefälle, aber das bezieht sich nicht gleich auf die gesamte Familie.

Diese Sendungen, nennen wir es mal Hartz IV - TV, schaffen ein unsägliches Klima. Erst seit dieses Assi-Fernsehn mit Drehbuchvorlage pausenlos gesendet wird, haben wir ein Klima in Deutschland in dem gefühlte 90% der Menschen im hohen Maße ungebildet, asozial und würdelos sind. Bevor es diese Sendungen gab hörte man in der Dorfgemeinschaft da eher von maximal zwei Familien die annähernd an etwas rankamen, was wir heute zu sehen glauben. Und eine dieser Familien war nicht asozial sondern nur denunziert.

Diese Sendungen lösen eine ähnliche Panikwelle aus wie EHEC. Einer kippt vom Pott also werden Unmengen Lebensmittel vernichtet.

Die ganze Welt ist mein Feind. <-- Nee, bis ich soweit bin muß viel geschehen.

Ich bestreite nicht, dass es da draußen ungepflegte, ungebildete, hoch aggressive und unerzogene Menschen gibt.

Noch ein Beispiel:

Man trifft auf eine Gruppe von 5 Türken. 2 benehmen sich wie der letzte Dreck, 3 ziehen einfach nur mit indem sie lachen oder pfeifen, Gruppenzwang eben. Auf die trifft man 2 bis 3 mal. Irgendwann sitzt man dann auf der Couch und sagt "scheiß Kanacken". Dann trifft man auf seinen Nachbarn und der sagt auch "scheiß Schnacks". Und irgendwann ist man sich einig das ALLE Türken Assi sind. Obwohl von 100 vielleicht 5 aus der Reihe fallen. Der Grund warum man die wahrnimmt: Sie sind im Gegensatz zu den anderen eben laut.

95% unserer Bevölkerung ist umgänglich. Nicht jeder ist besterzogen, aber zumindest erzogen. Alles andere ist mediale (vor)Bildung.

geschrieben von: Kinch

Über den Realitätsgehalt dieser Sendungen muss gar nicht diskutiert werden. Die Sendungen sind gescripted, die die es nicht sind sind inzeniert. Der Grund warum das Fernsehen das Leben inzeniert statt zu dokumentieren ist der, dass die meisten Menschen eben ziemlich normal sind und damit keinen Unterhaltungswert besitzen.

Wieviele von den Eltern jetzt „asozial” sind, ist eine Diskussion die hier zu nichts führt. Polyphobic sagt aus, dass wir Zensur brauchen, weil viele Menschen zu dumm (sieht er auf der Straße) oder asozial (sieht er im TV) sind, um ihre Kinder zu erziehen. Allein um diese Aussage geht es.

geschrieben von: Scheol

Es tut mir schon ein bisschen Leid das sich ein neuer Member ausgerechnet im Kaiser verirrt hat. Hoffentlich meldet er sich nicht gleich wieder ab. ^^

@Kinch

Ich habe lediglich erklärt, warum ich da so allergisch reagierte.

Ja, bei mir wurde ein Dorf weiter eine Sendung für Kabel 1 gedreht. Da ging es um eine Sicherheitsfirma.

3 jugendliche (natürlich Türken) wurden dazu angestiftet, irgendwas seltsames zu tun, damit dann die Sicherheitsleute hingehen konnten und sie "ermahnen". Naja, in dem Kaff ist halt nie was los, da muß man nachhelfen.

Auf der Straße begegnen mir eher Menschen, von denen ich nichts weiß. Von daher fällt es mir schwer Rückschlüsse zu ziehen.

Im Fernseher ist, was diese Programme betrifft, a l l e s gelogen.

Nein, ich denke, eine Zensur ist nicht berechtigt. Eine Handvoll Menschen die aus der Reihe tanzen hat es immer schon gegeben.
Mit denen kommen wir schon klar.

geschrieben von: Odessa

Scheol, klar, volle Zustimmung in Sachen "diese Sendungen" (ich vertraue einfach mal darauf daß die so sind wie geschildert, ich kenne sie wie gesagt selbst nicht). Aber ich verstehe immer noch nicht, was an der Aussage von poly "es gibt solche Menschen" - und zwar wie ich es verstand bezogen NUR auf Eltern, die sich generell nicht um ihre Kinder kümmern - falsch ist. Du selbst bestätigst es ja auch wieder:

----------------
Bevor es diese Sendungen gab hörte man in der Dorfgemeinschaft da eher von maximal zwei Familien die annähernd an etwas rankamen, was wir heute zu sehen glauben.
----------------

Eben. Eine oder zwei Familien von vielleicht 150 - aber die gibt es wirklich, und die gab es auch schon immer in jeder Generation und in jeder Schicht und in jedem Kulturkreis, und die wird es wohl leider auch immer geben: Eltern, die ihre Kinder misshandeln, vernachlässigen oder sonstwie armseligst und widerlich "behandeln". Ob es nun 1 von 1000 oder 30 von 100 sind, ist für mich irrelevant, denn jedes einzelne dieser Kinderschicksale ist bitter genug. Was ich als Einwurf ergänzend schrieb war eigentlich auch nur so gedacht, daß diese - realen - Einzelfälle oft schlimmer sind als das, was in diesen Sendungen vermutlich gezeigt wird, und damit meine ich z. B. auch das, was ich selbst durch meine Eltern erlitt als Kind. Glaub mir, kein noch so kranker Regiesseur hätte sich das als "Stoff" für eine in Deutschland zulässige Nachmittags-Show einfallen lassen können... und so, also in diesem etwas off topic-Zusammenhang, bitte ich meinen Einwurf zu verstehen, also bezogen auf den Fakt daß es tatsächlich "egal wie viele" miserable Eltern gibt und schon immer gab auch vor Privatfernsehen, die ihre Kinder vernachlässigen oder misshandeln.

Was natürlich, on topic und damit Kinch und Dir beipflichtend, nur sehr peripher bis gar nichts etwas mit der Zensur von Filmen zu tun hat, denn das ist für gerade diese Kinder dann wirklich das kleinste Problem, daß sie mit 14 einen Film sehen könnten der "ab 18" ist - denn diese Kinder haben meist schon mit 10 mehr erlebt und ertragen müssen als ein durchschnittlicher 60jähriger Zeit seines Lebens.... :(

edit (ich häng mit meinem abstürzenden dsl heute wieder extrem und komme teilweise erst nach 30, 40 Minuten wieder "auf NW rauf") - die Sache mit diesen Altersfreigaben habe ich eh nie nachvollziehen können. Ich habe Filme gesehen, die ab 16 waren und sowas von übel und menschenverachtend in ihrer faschistoiden, rassistischen und einfach nur ekelhaften Gewaltverherrlichung, daß ich als "Erwachsene" Probleme damit hatte, das zu verdauen. Dann wiederum gibts Filme "ab 18", die sooo lächerlich und harmlos sind, daß jeder Tatort dagegen fast schon ein bluttriefender Thriller ist. Wie wird sowas also entschieden? Und - wo genau liegt die mentale und intellektuell meßbare Differenz im "seelischen und geistigen" Empfinden und Verhalten eines 16jährigen und eines 18jährigen? Ich muß gestehen, daß ich bei den allermeisten Leuten in meinem Umfeld eine ich sag mal höflich "deutliche" Zunahme von "Reife, Verantwortungsgefühl, Eigenreflektion, Ablegen pubertär-alberner Verhaltensweisen" so ab frühestens 20, meist erst ab Mitte 20 erlebte. Ganz wenige Ausnahmen/*Ehepartner, enge Freunde* abgesehen. Ich denke, daß es einen wenigstens halbwegs vertretbaren Sinn haben kann, die Stufe "ab 12" beizubehalten und meinethalben "ab 18". Aber die "ab 16" - ich weiß nicht, ich kapiers nicht wirklich was diese 2 Jahre, auf Filmgenuß bezogen, großartig ändern oder verhindern sollen/können....?

geschrieben von: polyphobic

Zitat:
Original geschrieben von Scheol
Zensur ist eine Frechheit. Ich schaue zwar keine Brutalofilme, aber wenn ich sie sehen wollte, will ich das ungeschnitten, wie vom Regisseur gedacht. Das Amazon hier bevormundet ist nicht wünschenswert.

Es ist doch aber nicht Amazon sondern die BPjM!
Von daher ist ein Boykott völlig sinnfrei!

Zitat:
Original geschrieben von Kinch
Das ist exklusive Aufgabe der Erziehungsberechtigten und nicht des Staates. Der Staat kann die Eltern dabei unterstützen, indem er die Hersteller zu Angaben bezgl. der Altersempfehlung verpflichtet, wie es zum Beispiel bei der USK oder FSK der Fall ist (wobei die FSK freiwillig ist). Bei der USK funktioniert das teilweise auch ganz gut, die Kriterien der FSK sind aber für mich ein Rätsel.

Für mich sind die Kriterien im Einzelfall auch oft nicht nachvollziehbar.
Und klar, grundsätzlich ist es Aufgabe der Erziehungsberechtigten...aber die sind ja nun auch nicht immer da, wenn sich Junior zum Beispiel selbst ins Kino schleicht oder sich dieses oder jenes Medium beschaffen will. Und dann greifen FSK/USK bzw. das sollten sie. Problem?

Zitat:

Die Eltern, oder wer auch immer das Recht zur Erziehung hat, müssen selbst sicher stellen, dass die Kinder und Jugendlichen nur Medien konsumieren, die für ihre Entwicklung geeignet ist; man kann sich an der FSK oder USK orientieren, muss es aber auch nicht. Es ist daher auch nicht die Aufgabe von Verbtrieben, der Staat oder sonstwem den Vertrieb von Medien zu reglementieren und zensurieren.

Das können sie doch aber gar nicht zu jedem Zeitpunkt oder sollen die Eltern eines 14jährigen Jungen ihn ständig überwachen?

Zitat:

Beim normalen Handel ist es natürlich sinnvoll, wenn Alkohol und Ü18 Medien nicht an offensichtlichen Kindern verkauft wird. Bei Amazon aber ist die Sache hier völlig sinnlos. Die Eltern, die dem Kind Internet-Anschluss, PC, Geld und Bankaccount/Kreditkare zur Verfügung stellen, haben definitiv auch die Verpflichtung dafür sorge zu tragen, dass sie damit keinen Schaden anrichten.

Wenn mal alle Eltern ihre Pflichten ernst nehmen würden bzw. sie auch, selbst wenn sie sie ernst nehmen, zu 100% problemlos umsetzen könnten. Aber die Realität sieht doch anders aus!?

Zitat:

Gerade bei Amazon, ist das auch furchtbar leicht umzusetzen, weil man dort alle Bestellungen zeit-unabhängig übeprüfen kann, falls man seinem Kind nicht vertraut (wobei sich da die Frage stellt, ob man ihm dann überhaupt die Möglichkeit gibt bei Amazon zu bestellen geben sollte).

Da wären wir wieder bei der Frage...ständige Kontrolle oder lieber gleich grundsätzliche Regelungen, dafür aber eben keine ständige Kontrolle?

Zitat:

Die Regelung mit den Internet-Anbietern ist imho ein gutes Beispiel, wie unfähig unsere Regierung darin ist, Gesetzes-Intentionen auf das Internet zu übertragen; das JMSTV ist dafür ein anderes grandioses Beispiel.

Welche Regelung genau meinst du?
Die Internetanbieter können ja nichts dafür, dass das JuSchG vorsieht, dass 18er-Medien nicht frei versendet werden dürfen.

Zitat:

Leider hat solcher Nonsens anscheinend eine gewisses Gesellschaftlichte Akzeptanz, weil viele Menschen der Meinung sind, dass Einschränkungen die mit Jugendschutz begründet werden, auch dem Jugendschutz dienen.

Das ist doch auch so?! Und ja, es hat auch negative Effekte für Erwachsene. Aber willst du den Effekt des Jugendschutzes komplett absprechen?

Zitat:

Wie schon gesagt, ist es Aufgabe der Erziehungsberechtigen die Kinder zu erziehen; viele möchten aber diese Kompetenz zunehmend auf den Staat übertragen sehen und erst das führt meiner Meinung nach (mit) zur Erziehungsverwahrlosung. Selbst mit USK haben die Eltern die Pflicht, zu überprüfen, welche Medien ihre Kinder konsumieren, mit welcher Dauer und Intensität. Diese ganze Zensurierung weckt aber eher den Eindruck, dass ein solcher Mechanismus geeignet wären, die Eltern-Arbeit abzulösen.

Schande über die Eltern, die das so verstehen und danach handeln.
De facto können aber die Eltern nicht überall sein und der Jugendschutz soll einfach helfen.

Zitat:

Ich habe nun einige Zeit in diversen Videospiel-Abteilungen zugebracht, es aber nur ein einziges Mal erlebt, dass ein Elternteil mit seinem Kind dort anwesend war und auch tasächlich seine Erziehungspflicht ausübte. Dass heißt, die Spiele nach der USK Einschätzung beguachtete und mit dem Kind in vernünftigen Worten darüber diskutierte, ob es das Spiel für sich geeignet hält. Das ist meiner Meinung nach, der einzige Kontext für den Altersempfehlungen überhaupt einen Sinn ergeben und für die sie auch ursprünglich gedacht waren. Die ganze Erziehung geht davon aus, dass Kinder nicht im ausreichenden Maße über die Fähigkeit zur Selbstfürsorge verfügen; Ziel der Erziehung muss es deshalb sein, den Kindern die Selbstfürsorge beizubringen. Dazu muss das Kind natürlich auch verstehen, /warum/ gewisse Medien für es nicht geeignet ist. Ein willkürliches Verbot aber bringt dem Kind hier nichts bei.

Definitiv sollten es mehr Eltern so machen aber gerade weil viele Eltern es eben NICHT machen, stellt doch der Jugendschutz hier ein Mindestmaß an Sicherheit dar!? Damit eben nicht jeder Furz sich das allerblutigste Ballerspiel holen kann. Sorry aber ich find's richtig so.
Deinen Zielen der Erziehung kann ich ja zustimmen aber das wird doch eben leider von so vielen Eltern nicht in die PRaxis umgesetzt.

Zitat:

Der letzte Punkt ist, dass der Jugendschutz in Deutschland immer absurderer Züge annimmt und defacto auch eine Zensur für Erwachsene ist. Da ist zum Beispiel die Indizierung, auf die die Politik immer stärkeren Einfluss nimmt und eine ökonomische Zensur darstellt:

> http://www.heise.de/tp/artikel/34/34172/1.html

Dead Space war für mich ein klasse Spiel und es ist ein Spiel für /Erwachsene/ und genau da greift auch die Indizierung, denn es ist defacto eine ökonomische Zensur für erwachsenen Inhalte.

Das sehe ich auch so - kein Widerspruch.

Zitat:

Bei solchen Aussagen zweifle ich aber ehrlich gesagt an der Sinnhaftigkeit der Diskussion. Ich denke, an dieser Stelle haben wir grundverschiedene Ansichten zur Mündigkeit des Menschen und zur Einflusssphäre der Staates. Reglementierungen zu schaffen, die für alle verbindlich sind und zutiefst in die private Lebensführung eingreifen, damit zu begründen, dass die meisten Menschen ohne staatliche Fürsorge zu dumm wäre, ihr Leben zu organsieren, finde ich eigentlich indiskutable. Als Blüte dieses Denkens kann man einige Teile in der USA heranziehen, in denen auch mit Jugendschutz, die Diskriminierung von Bevölkerungsgruppen begründet wird (und auch viele Jugendliche in den Selbstmord treiben).

Ich denke Verhältnisse wie in den USA haben wir hier noch nicht...
Wobei man da lange üder die Doppelmoral reden kann, besonders hinsichtlich der Darstellung von Sex (überzensiert) und Gewalt (kaum, zensiert).

Zitat:

Entschuldigung, aber auch für sowas habe ich kein Verständnis und ehrlich gesagt, zweifle ich hier an deiner Medienkompetenz. Die inzierten Fällen und mittlerweile komplett gescripteten Serien als Argumentatsstütze heranzuziehen, finde ich offen gesagt traurig. Ich weiß nicht welcher Chef der Privaten es sagte, aber einer der Verantwortlichen meinte, man würde die Intelligenz des Zuschauers unterschätzen, wenn man glaubt, er würde die Fiktion im Fernsehen auf die Realität projieziere; offensichtlich ein Irrtum. Viele halten das was sie im Fernsehen sehen, für zumindest glaubhaft genug, um Gesellschaften Regeln daran zu orientieren.

Mir ist schon klar, dass das im TV keine echten Familien sind aber ich habe auf der Straße schon oft genug Fälle miterlebt, die sich damit 1:1 decken.

Zitat:

Entweder Eltern sind in der Lage ihre Kinder zu erziehen oder nicht.

So einfach würde ich es mir nicht machen.
Die Frage ist: Sind sie es grundsätzlich? Meistens ja.
Können sie es ganz allein ohne Hilfe? Meistens nicht.

Zitat:

Erst im letzten Fall, ist der Staat verpflichtet konstruktiv einzugreifen; das geschieht dann auch nicht, in dem man alle Gegenstände mit denen die betreffenden Eltern und Kindern in Berührung kommen könnten mit FSK Zahlen versieht, sondern in dem man ihnen Sozialarbeiter zur Seite stellt, die die Eltern überwachen und schulen sollen. Die Millionen die in sinnlosen Zensur-Maßnahmen verballert werden, wären wesentlich sinnvoller in deratige Bereichte investiert, damit ein Jugendamt-Arbeiter sich nicht mehr um 200 Fälle gleichzeitig kümmern muss und dann nicht mitbekommt, wie ein Kind von seinem Vater zu Tote misshandelt wird.

Erwachsenen das Essen von Stakes zu verbieten, weil Säugling nicht die Zähne dazu haben es zu kauen, hilft jedenfalls keinem Menschen. [/B]

LOL! Wer soll diese Sozialarbeiter bezahlen? Das ist absolut realitätsfern…
Wenn solche Ausgaben getätigt werden, muss das Geld woanders auch wieder reinkommen aber mehr Steuern will auch wieder niemand zahlen…