Registriert seit: May 2005
Wohnort:
Beiträge: 1475

erstellt am 24-07-2009 um 15:13

Servus zusammen,

was haltet Ihr von dem Vorschlag der Bundesbank das Renteneinstiegsalter auf 69 Jahre anzuheben? Grober Unfug oder notwendiges Übel angesichts des demographischen Wandels innerhalb der deutschen Gesellschaft?

IP: Gespeichert

Registriert seit: Aug 2007
Wohnort:
Beiträge: 679

erstellt am 24-07-2009 um 15:32

Das ist eine Frechheit, vor allem die Begründung mit der steigenden Lebenserwartung...

IP: Gespeichert

Registriert seit: May 2005
Wohnort:
Beiträge: 1475

erstellt am 24-07-2009 um 15:58

Ich persönlich sehe das etwas zwiegespalten.
Einerseits haben wir immer mehr Retner (die unter Anderem länger leben) die zu einem immer schwierigeren Kostenfaktor werden. (sry für das unschöne wort^^) Weiterhin haben wir durch zweifelhafte ABM-Maßnahmen und streckenweise Bildungsverweigerung in Teilen der Bevölkerung einen nicht übersehbaren Anteil unproduktiver Mitbürger, die das Rentensystem nicht mit stützen (können).

Anderseits stelle ich es mir gerade bei Pflasterern, Maurern oder ähnlichen Berufsgruppen relativ schwer vor, dass solche Mitarbeiter noch 100% Produktivität an der Schaufel bringen. Sinnvoller wäre es imho eben solche als Lehrkräfte einzusetzen (z.b. Berufsschulen) um eine bessere Ausbildung zu gewehrleisten, ihnen weiterhin einen gescheiten Job zu bieten und obendrein wird der Sozialstaat gestützt.

IP: Gespeichert

Registriert seit: Dec 2002
Wohnort: Zentrum der Lust
Beiträge: 3685

erstellt am 24-07-2009 um 16:22

Ich denke das kann sich nicht durchsetzen. Das werden die hoffentlich noch merken, bevor ich ins Rentenalter komme. Denn das ganze ist eine Milchmädchenrechnung, das sagen auch Experten seit Jahren. Aber vermutlich ist es so, dass dies eine Übersprungshandlung war, da man fassungslos vor dem Rentenproblem steht. Und bevor man garnichts tut, behilft man sich mit solchem Unsinn.
Viel besser wäre es, wenn man endlich mal zugeben würde, dass dieser Generationenvertrag hinfällig ist.
Vermutlich ist die beste Lösung privat vor zu sorgen. Ich habe zumindest jetzt schon sehr viele Verträge abgeschlossen und sehe dem Problem eher gelassen entgegen.

Die staatliche Rente - sollte es diese dann überhaupt noch geben - wäre dann für mich ein nettes Taschengeld. Aber die Ilussion, dass diese mir mein überleben sichern wird, habe ich schon längst begraben.

Für mich gilt nach wie vor: Rente mit 65. Egal was die noch so beschließen werden.

__________________
und gestern ist heute geworden...

IP: Gespeichert

Registriert seit: Jul 2001
Wohnort: im Reich der Frau Holle
Beiträge: 9621

erstellt am 24-07-2009 um 16:37

Ich gehöre einer Berufgrupe an in der man ab 60 an's aufhören denkt, weil der Bewegungsaparat, die Lunge, die Augen etc. irgendwann nicht mehr mitmachen. Mir muss mal dringedn jemand erklären wie das zukunftig laufen soll, speziell da dieses jahr noch mal großzügig Personal abgebaut wurde indem man alle ab 58 mit großzügigen Abfindungen nach Hause geschickt hat.

__________________
Wer kritisiert gilt in unserer Gesellschaft als wacher, freier Geist. Oftmals verbirgt sich hinter dieser reflexartigen Kritikhaltung jedoch nur die Unzufriedenheit mit sich Selbst. Selten ist die Kritik vorher wirklich wohl durchdacht. Darin zeigt sich auch wie wenig Achtung heute der Lob erfährt, gilt er doch nur noch als Mittel des Opportunisten. Von sich aus darf kein Tun lobenswert sein. Daher bleibt es auch bei der Kritik, bar jeglicher daraus resultierender Handlung denn wer handelt wird sofort kritisiert

IP: Gespeichert

Registriert seit: Feb 2004
Wohnort: Midgard
Beiträge: 1571

erstellt am 24-07-2009 um 16:47

Natürlich denkt von den Planern keiner ernsthaft daran, dass jetzt alle bis 69 arbeiten.
In unserer, immer hektischeren und immer schnellerem Wandel unterliegenden, Arbeitswelt ist das in vielen Berufen für die meisten auch gar nicht zu schaffen.

Rente bis 69 ist nichts anderes als eine Rentenkürzung da es für alle, die früher aufhören, natürlich nicht die vollen Rentenbezüge gibt.

__________________
... tempted by a nightshade ... and gone ...

IP: Gespeichert

Registriert seit: Jul 2004
Wohnort: EUdSSR
Beiträge: 3132

erstellt am 24-07-2009 um 16:52

Das Alter ist Blödsinn. Interessant ist nur eine Sache: Daß die BUNDESBANK solche Vorschläge macht. Dies sollte einmal mehr verdeutlichen wer die Macht in Deutschland hat, zumal die Bestimmung des Rentenalters offiziell überhaupt nicht zu den Aufgaben der Bundesbank gehört. Die Bundesbank (German Federal Bank) wurde nach dem 2. Weltkrieg von den Alliierten nach dem Vorbild der privaten amerikanischen Zentralbank (Federal Reserve System = FED) etabliert.

Die amerikanische FED wurde 1913 von US-Präsident Woodrow Wilson offiziell ins Leben berufen, nachdem er den Federal Reserve Act unterzeichnet hatte. Mit dieser Unterschrift übergab er das staatliche Währungssystem und die Macht zur Erschaffung, Vervielfältigung und dem Besitz einer Währung, einem Kreis von (12) privaten Bänkern, darunter JP Morgan, Lehman Brothers, John D. Rockefeller, usw.

Die Bundebank ist auch keine demokratische Einrichtung da sie autonom vom Staat agiert und nicht weisungsgebunden ist, sie hat jedoch erheblichen Einfluss auf Diesen.

Zitat:

---

Nach den schlechten Erfahrungen mit einer an Weisungen der Regierung gebundenen Notenbank setzte sich in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg das Prinzip einer unabhängigen Zentralbank durch. Die Bank deutscher Länder war von Anfang an unabhängig von deutschen politischen Stellen, auch von der ab September 1949 tätig werdenden Bundesregierung. Ihre Autonomie gegenüber den Alliierten erlangte sie 1951. (Quelle: Wikipedia - Deutsche Bundesbank)

---

__________________
--<~@...Ronin

"Those who make peaceful revolution impossible, make violent revolution inevitable."

John Fitzgerald Kennedy

Arbeitsplätze sind für uns die schönsten Plätze in Deutschland (SPD) - Brüder, durch Sonne zur Arbeit (Die Grünen)
Sozial ist, was Arbeit schafft (Union) - Arbeit muss sich wieder lohnen (FDP)
Arbeit soll das Land regieren (PDS) - Arbeit macht frei (NSDAP)

Das was heute Demokratie genannt wird, ist eine vom Volk legitimierte Diktatur.

Geändert von Ronin76 am 24-07-2009 um 17:26

IP: Gespeichert

Registriert seit: May 2005
Wohnort:
Beiträge: 1475

erstellt am 24-07-2009 um 16:57

Das Problem was ich sehe ist, dass man es -so wie es jetzt läuft- nicht beibehalten kann. Für möglich halte ich auch den Rentensatz auf Hartz4 Niveau festzulegen, was dann die Grundversorgung für jeden Bürger sichert. Alles weitere wird dann über die private Altersvorsorge aller Arbeitnehmer ab Baujahr 80/85/90 (oder so ähnlich) geregelt.

IP: Gespeichert

Registriert seit: Jul 2004
Wohnort: EUdSSR
Beiträge: 3132

erstellt am 24-07-2009 um 17:29

@Aza

Das will man dir sicherlich durch die Medien glauben machen. Es sind jedoch genügend Ressourcen und Geld in Besitztümern und Banken der Reichen vorhanden. Das Problem ist mal wieder die Ressourcenumverteilung.


@Seneca

Es läuft daraufhin hinaus, daß Arbeiter um ihre Rente betrogen werden, die sie jahrelang einbezahlt haben und noch immer einzahlen da gerade Arbeiter in der Schwerindustrie mit ca 60 Jahren den Löffel abgeben und so nie in den Genuß einer Rente kommen und wenn dann nicht für lange Zeit.

__________________
--<~@...Ronin

"Those who make peaceful revolution impossible, make violent revolution inevitable."

John Fitzgerald Kennedy

Arbeitsplätze sind für uns die schönsten Plätze in Deutschland (SPD) - Brüder, durch Sonne zur Arbeit (Die Grünen)
Sozial ist, was Arbeit schafft (Union) - Arbeit muss sich wieder lohnen (FDP)
Arbeit soll das Land regieren (PDS) - Arbeit macht frei (NSDAP)

Das was heute Demokratie genannt wird, ist eine vom Volk legitimierte Diktatur.

Geändert von Ronin76 am 24-07-2009 um 17:48

IP: Gespeichert

Registriert seit: Mar 2002
Wohnort: nähe Paderborn
Beiträge: 199

erstellt am 24-07-2009 um 17:50

Auf der einen Seite kann ich das schon verstehen, wie Aza schon sagt, die Menschen werden immer älter und so muss länger Rente gezahlt werden.
Das ganze ist eine Schweinerei gegenüber den Leuten, die hauptsächlich körperlich Arbeiten. Fliessenleger sind meist mit 50 kaputt, die können nicht mehr arbeiten. Die Monate die dann noch bis 69 fehlen, werde schön von der Rente abgezogen.

IP: Gespeichert

Registriert seit: May 2005
Wohnort:
Beiträge: 1475

erstellt am 24-07-2009 um 19:01

@Ronin:

Das Problem was ich mit der Umverteilung der Mittel der "Reichen" habe ist, dass dies Privatbesitz ist und teilweise durchaus ganz legal erarbeitet worden ist. Durch den Einsatz von viel Zeit, Ideenreichtum und oft verbunden mit einem sehr hohen persönlichen Risiko.
Wenn ich mich selbstständig mache und mit meinem Privatvermögen hafte und durch viel Fleiss und Arbeit einen Gewissen Betrag ansparen konnte, warum muss ich dann für die fehlende Risikobereitschaft anderer geradestehen?
Es gibt ja durchaus Erfolgsgeschichten in denen der Metzger zum Millionär wird - durch clevere Ideen-.
Sollte man diesen Mut bestrafen, durch gezwungene Umverteilung?

IP: Gespeichert

Registriert seit: Jul 2004
Wohnort: EUdSSR
Beiträge: 3132

erstellt am 24-07-2009 um 19:18

In einer Genossenschaft würde ein Investitionsrisiko auf viele Köpfe verteilt werden so daß es tragbar wird. Die Früchte einer cleveren Idee könnten dann alle genießen. In einem geschlossenen Geldsystem ist es jedoch so daß immer Leute durch die cleveren Ideen von anderen bestraft werden wenn diese ihren Ertrag nicht teilen. Was Einer zuviel hat, haben andere zu wenig. Es sollte also möglich sein den Vorteil von Technik und Ideen allen Menschen zugänglich zu machen auch wenn der Ursprung der Idee eines einzelnen Menschen entsprang. zB Patente verhindern dieses Teilen und bremsen den technischen Fortschritt.

__________________
--<~@...Ronin

"Those who make peaceful revolution impossible, make violent revolution inevitable."

John Fitzgerald Kennedy

Arbeitsplätze sind für uns die schönsten Plätze in Deutschland (SPD) - Brüder, durch Sonne zur Arbeit (Die Grünen)
Sozial ist, was Arbeit schafft (Union) - Arbeit muss sich wieder lohnen (FDP)
Arbeit soll das Land regieren (PDS) - Arbeit macht frei (NSDAP)

Das was heute Demokratie genannt wird, ist eine vom Volk legitimierte Diktatur.

Geändert von Ronin76 am 24-07-2009 um 19:21

IP: Gespeichert

Registriert seit: Jul 2001
Wohnort: im Reich der Frau Holle
Beiträge: 9621

erstellt am 24-07-2009 um 19:29

Technischer Fortschritt geschieht schon lange nicht mehr in Hinterzimmern und Garagen. Die Investitionen darin sind oft riesig. Es ist utopisch davona auszugehen ein technologischer Fortschritt würde einfach so passieren wenn man das Patentrecht kippt. Wir nähern uns Technologisch der Grenze des machbaren. Jeder Milimeter Fortschritt muss heute erkämpft werden, mit viel Geld und viel Arbeit.

Wir leben nicht mehr in 1912, als man bei Krupp schon mit der 2. Versuchsschmelze eine tolle, vermarktbare neue Legierung gefunden hatt, und das Anflanschen eines Gebläses an einen Dieselmotor zwecks Aufladung als revolutionär galt und Flugzeuge noch aus Holz und Fahradteilen gebaut wurden.

__________________
Wer kritisiert gilt in unserer Gesellschaft als wacher, freier Geist. Oftmals verbirgt sich hinter dieser reflexartigen Kritikhaltung jedoch nur die Unzufriedenheit mit sich Selbst. Selten ist die Kritik vorher wirklich wohl durchdacht. Darin zeigt sich auch wie wenig Achtung heute der Lob erfährt, gilt er doch nur noch als Mittel des Opportunisten. Von sich aus darf kein Tun lobenswert sein. Daher bleibt es auch bei der Kritik, bar jeglicher daraus resultierender Handlung denn wer handelt wird sofort kritisiert

IP: Gespeichert

Registriert seit: May 2005
Wohnort:
Beiträge: 1475

erstellt am 24-07-2009 um 19:30

Patente sichern aber auf der anderen Seite die hohen investitionen...
Wenn ich als Mittelständler einen Maschinenbaubetrieb habe, 200.000 euro investiere, was -nehmen wir mal an- viel Geld für mich ist, und Jupp Schmitz von nebenan diese Kosten nicht aufbringen muss, bin ich im Nachteil und werde für meine Investition bestraft.

Edit zum weiter Ausführen:

Durch den Absatz meiner Produkte muss ich diese Investitionen Tragen.
Wenn meine Wettbewerber allerdings die Aufwendungen für F&E nicht haben, können sie ihre Produkte wiederrum um diesen Betrag günstiger anbieten als ich -der Innovator- es selber kann.

Geändert von Aza am 24-07-2009 um 19:35

IP: Gespeichert

Registriert seit: Jul 2004
Wohnort: EUdSSR
Beiträge: 3132

erstellt am 28-07-2009 um 09:29

@Seneca

Es muß ja nicht gleich die große Oper sein. Es gibt Tausende von nützlichen Erfindungen die teilweise auch Patente haben, jedoch aus finanziellen Gründen keine Chance haben einen breiten Nutzen zu geben. zB weil sie zu wenig Gewinn bringen würden, etablierte Produkte verdrängen und ganze Industriezweige, Monopole und Kartelle bedrohen würden. In den Tresoren von Automobilbauern und anderen Konzernen finden sich bestimmt viele nützliche Patente und technischer Fortschritt. Und nun wollen die großen Automobilkonzerne der Menschheit Elektroautos als technischen Fortschritt verkaufen obwohl schon lange vor dem Ottomotor Elektrokutschen auf den Straßen von New York und anderen Großstädten zum Einsatz kamen. Und das war vor über 120 Jahren.


@Aza

Daher sollte das Patentsystem reformiert werden, damit ein Mißbrauch wie er heute stattfindet verhindert werden kann. ZB indem ein Patent dann endet wenn der Entwickler seine Investitionskosten getilgt hat. Dazu müsste es eine unabhängige Prüfkommision und ein Abrechnungssystem geben. Das Hauptproblem besteht dann aber auch weiterhin. Der Konkurrenzkampf der Menschen um Ressourcen und Status. Ich betrachte Kooperation für weitaus effektiver und sie ermöglicht auch mehr soziale Sicherheit denn darum geht es doch ursächlich. Wir leben in einer Angstkultur.

__________________
--<~@...Ronin

"Those who make peaceful revolution impossible, make violent revolution inevitable."

John Fitzgerald Kennedy

Arbeitsplätze sind für uns die schönsten Plätze in Deutschland (SPD) - Brüder, durch Sonne zur Arbeit (Die Grünen)
Sozial ist, was Arbeit schafft (Union) - Arbeit muss sich wieder lohnen (FDP)
Arbeit soll das Land regieren (PDS) - Arbeit macht frei (NSDAP)

Das was heute Demokratie genannt wird, ist eine vom Volk legitimierte Diktatur.

IP: Gespeichert