Registriert seit: Nov 2002
Wohnort: Down where no one else can be
Beiträge: 5

erstellt am 21-11-2002 um 15:10

Das Thema Hirntod ist ja ein Thema das von vielen Menschen gemieden wird da es noch viele Fragen aufwirft.
Was ich jetzt wissen will is, was ihr denkt.

Ist man wirklich tot wenn man Hirntod ist?
Oder sollte man diesen Körper noch solange am Leben halten wie es möglich ist?

Und was denkt ihr darüber das Angehörige darüber entscheiden dürfen ob die inneren Organe zur Transplantation freigegeben werden dürfen.

IP: Gespeichert

Registriert seit: Nov 2002
Wohnort:
Beiträge: 8

erstellt am 21-11-2002 um 15:31

Also ich denke schon, daß dieses Leben hier vorbei ist, wenn das Hirn tot ist. Und bezüglich "so lange am Leben halten wie möglich": Davon bin ich generell nicht überzeugt.
Daß Angehörige die Organe zur Verfügung stellen dürfen, finde ich schon sinnvoll. So hat man selbst nach dem Tod noch die Möglichkeit, jemand anderem zu helfen.

IP: Gespeichert

Registriert seit: Oct 2002
Wohnort:
Beiträge: 247

erstellt am 21-11-2002 um 20:52

dazu kann ich gar nichts genaues sagen..weil ich nicht weiß was in einem hirntoten vorgeht..
ich kann nicht recht glauben dass das leben quasi vorbei sein sollte und ob das schon tot ist im erweiterten sinne aber anders auch nicht.. ich weiß es persönlich nicht genau..
bei diesem thema muss ich jetzt grade an nahtod denken.. wie kann jemand der keine gehirnströme hat..quasi auch hirntot ist.. sich selbst tod da liegend sehen? ist mir immer noch ein rätsel na ja..wieder mal off topic entschuldige

__________________
Augen - beben leicht vor Sehnsucht
Haut - fleht um Geborgenheit,
Herzen - Heimweh nach Vertrauen,
wollen nur noch Seele sein.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
Wirklich reich, wer mehr Träume in seiner Seele hat,als die Realität zerstören kann.

IP: Gespeichert

Registriert seit: Nov 2002
Wohnort: Röslau im schönen Fichtelgebirge
Beiträge: 121

erstellt am 21-11-2002 um 21:00

Ist ein Hirntoter tot? Das ist eine gute Frage. Dazu müsste ich, um mir eine Meinung bilden zu können, wissen was in dem Kopf eines Hirntoten vorgeht. Lebt er da drin vielleicht nicht doch sein eigenes kleines Leben weiter?
Ich messe Leben daran, ob jemand noch für sich lebt, und niemand anderer als die Person selbst kann entscheiden ob man nun tot ist bzw sein will (Euthanasie zb), jedoch nicht andere Menschen. Ist aber nur meine Meinung.
Grüße, Lea

__________________
Bitte nicht ernst nehmen, ich leide am "Kindheit Nachholen Syndrom" *ggg*

IP: Gespeichert

Registriert seit: Mar 2002
Wohnort: Ruhrgebiet
Beiträge: 115

erstellt am 27-11-2002 um 23:11

Ein hirntoter Mensch ist ein Mensch, dessen Herz (noch) schlägt, dessen Hirnfunktion aber ausgesetzt hat. Dieses wird anhand einiger Untersuchungen festgestellt: z.B. EEG, Schmerzreaktion, Reflexe. Und die Erklärung des Hintodes geschieht unabhängig von zwei Ärzten. Werden Organe zur Transplantation freigegeben, wird dieser Mensch solange künstlich am Leben gehalten, bis die Organe entnommen worden sind. Ansonsten werden die Maschinen abgestellt. Ein hirntoter Mensch atmet nicht mehr alleine, somit wird er ohne Beatmung sterben. Ein hirntoter Mensch wird nicht vier Jahre lang "irgendwo" leben. Denn der große Unterschied zum hirntoten Menschen ist der Apalliker bzw. Patienten im sogenannten Wachkoma. Diese Menschen sind genauso wenig ansprechbar, jedoch sind bestimmte Hirnregionen, vor allem das Atemzentrum (!) intakt.
Hoffe, das war jetzt verständlich. Aber ohne die moderne Medizin würde ein hirntoter Mensch sterben, da wirklich nur noch das Herz schlägt, aber selbst das Atemzentrum geschädigt ist und ohne künstliche Beatmung der Tod längst eingetreten wäre. Man bringt also keinen Hirntoten um, sie sind es schon, es ist nur sehr schwer zu verstehen, solange einem bewußt ist, daß das Herz noch schlägt.
Aber auch die moderne Medizin hält diese Menschen nach der beschriebenen Hirntoddiagnostik nicht künstlich am Leben!!!

__________________
I walk the line - between good and evil

Geändert von Laura am 27-11-2002 um 23:15

IP: Gespeichert

Registriert seit: Mar 2003
Wohnort: Weit weg und doch Nah
Beiträge: 66

erstellt am 02-04-2003 um 16:46

Ich schließe mich Niemand an.
Das leben ist entgültig vorbei, wenn man nicht mehr denken kann. Ich meine, was macht es denn für einen sinn einen
geistlosen Körper am leben zu erhalten.

grüsse

__________________
Aske

#Mankind is just a whore
always wantig more#

IP: Gespeichert

Registriert seit: Mar 2002
Wohnort: weg:
Beiträge: 205

erstellt am 02-04-2003 um 17:51

Die Maschine läuft, aber die Fabrik ist längst geschlossen...
So hat mein Uropa mir erklärt, was da geschieht, als (ich weiß nicht mehr, ich war zu klein) ein anderes Familienmitglied... ja, hirntot war. Vielleicht ist das ja der grund, warum ich meinem Vorredner zustimme.

IP: Gespeichert

Registriert seit: Mar 2006
Wohnort: Birstein (ein Kaff eine Stunde von Frankfurt a.M. im wunderschönen Vogelsberg)
Beiträge: 20

erstellt am 24-04-2006 um 22:28

Maschine, das lässt sich auch gut auf den Menschen dann anwenden.
Nur noch eine biologische Maschine, in das Kraftstoff eingeflößt wird, das auch irgendwie arbeitet, ohne eine Funktion zu haben.
Meiner Meinung nach ist das am Leben erhalten sogar sehr unmoralisch, dieser Organismus 'lebt' ja nurnoch aufgrund von Fremdeinflüssen, und wenn ein einzelner Mensch nicht alleine mehr in der Lage ist sich um sich selbst zu kümmern und sich am Leben zu erhalten (was anderes wäre es bei [Wach]komapatienten, Rentnern, Behinderten, die noch etwas 'mitkriegen', was um sie herum geschieht oder wo die Hoffnung besteht das derjenige wieder ein 'normales' Leben führen kann), dann ist nunmal seine Zeit gekommen.

Über dieses Thema könnte man auch wundervoll philosophieren, Frage nach Seele, bewohnt die Seele den Körper mit dem Geist/Bewusstsein, ist sie verknüpft mit dem Bewusstsein (und fährt gerade beim Hirntot mit aus dem Körper, oder wie man nun sagen will)?? Letzlich kommt man hierbei doch auch wieder nach der Frage, wohin 'ich' nach dem Tode gehe - weil meinen Körper kann ich ja nicht mehr mitnehmen, wenn dieser nicht mehr funktioniert (es sei denn 'ich' bin mein Körper und wenn mein Hirn stirbt, dann bin 'ich' eben nicht mehr). Ein sehr weitläufiges Thema, wie ich finde.

__________________

IP: Gespeichert

Registriert seit: Feb 2006
Wohnort: Megacity
Beiträge: 990

erstellt am 25-04-2006 um 03:42

Wooowww, könntet ihr mir sagen, welcher bekannter Philosoph über dieses Thema was geschrieben hat?

Halloooooo? Ihr seid eindeutig falsch hier. Das ist ein Philosophieforum, kein Bistro!

__________________
Merke: ich mag dich, aber ich mag nicht, wie du argumentierst, deshalb bin ich so zu dir. Also streng dich an!
www.clericer.de

IP: Gespeichert

Registriert seit: Feb 2006
Wohnort:
Beiträge: 471

erstellt am 25-04-2006 um 08:35

@judgedredd: mit der idee was nach dem tod ist, hat sich zumindest satre in "das spiel ist aus" mal beschäftigt. auch wenns bloß der rahmen für andere überlegungen war. das buch ist übrigens klasse, finde ich.
generell ist dieses thema schon richtig hier.
immerhin kann man es mit vielen verschiedenen denkweisen angehen.

zum einen kann ich sagen, das ein organismus der noch irgendwie selbstständig arbeitet lebt. pflanzen haben auch keine gefühle oder gedanken, und trotzdem sagen wir, das sie leben. wenn nun das herz eines menschen noch von allein arbeitet und der organismuss nähstoffe aufnehmen kann, könnte ich sagen das er noch lebt. und somit würde der hypokratische eid die ärzte verpflichten, diesen organismus am leben zu halten.

aber auch die sichtweise, das ein mensch ohne (feststellbare?) gefühle, gedanken usw nicht mehr lebt, ist nicht ganz verkehrt. immerhin deffiniert sich der mensch zumeist über sich selbst. und wenn "das ich" in diesem sinne nicht mehr besteht, ist in diesem kontext auch der mensch tod.

das entscheidende bei der frage, ob das "nicht mehr länger am leben erhalten" (ich will nicht sagen töten) eines hirntoten vertretbar ist oder nicht, ist die deffinition von leben.
wann lebt ein mensch?
lebt der mensch, so darf man ihn nicht töten.
lebt er nicht, kann man ihn nicht töten, da er schon tod ist.

soviel dazu, was das ganze mit philosophie zu tun hat.


ich bin der auffassung, das es zumindest human ist, wenn der mensch nicht künstlich am leben erhalten wird. sowohl dem menschen gegenüber, als auch dessen verwanten.
selbst die entscheidnung, das jmd nicht mehr wiederbelebt werden soll, finde ich ok. zumindest wenn der betreffende die möglichkeit hatte, diesen wunsch zu formulieren und er ansonsten nur noch leiden müsste.
(die größte freiheit eines menschen besteht für mich darin, das er selbst entscheiden darf, wann er nicht mehr leben will)
und wenn dann noch die organe andere menschen retten können, dann war der tod zumindest nicht umsonst.
wirklich ehrenvoll ist es dann natürlich, wenn jmd sagt, das er nicht wiederbelebt werden möchte und seine organe freigibt.
was die entscheidnung der angehörigen angeht... schwierig.
aber ich schätze mal, das wenn der betreffende selbst nichts mehr sagen kann, sie die entscheidnung treffen sollten, da sie am nächsten an der person dran sind.


Gruß, Achaiah

IP: Gespeichert

Registriert seit: Oct 2005
Wohnort: Oberhausen
Beiträge: 244

erstellt am 25-04-2006 um 17:38

Schließe mich mal der Mehrheit hier an. Ich finde es auc hlegitim, einen Hirntoten nicht mehr weiter künstlich am Leben zu erhalten.
Der Mensch definiert sich hauptsächlich über seinen Kopf, seinen Verstand, sein Selbst. Wenn das weg ist, bleibt eigentlich nur eine leere Hülle, die ihres Inhalts beraubt ist.
Genau andersrum ist es, wenn jemand klinisch tot ist, da macht der Körper nicht weiter und würde ohne Maschinen nicht überleben. Aber da lebt meistens das Hirn noch, so dass die Möglichkeit der Wiederbelebung besteht. Bei diesen Patienten sollte meiner Meinung nach auch alles versucht werden, um sie ins Leben zurückzuholen, weil da immerhin noch eine Chance besteht, meines Wissens gibt es die bei Hirntod nicht.
Wachkomapatienten leben meiner Meinung nach auch noch, wie auch schon gesagt, weil sie haben ja noch(zumindestens teilweise) die Fähigkeit zu denken, wenn auch der Körper nicht mehr mitmacht und Teile des Gehirns nicht mehr funktionieren. Das Problem ist ja, dass man nicht weiss, wieviel (Wach-)Komapatienten mitkriegen, es gibt Leute, die wieder aufgewacht sind und alles gehört haben, was die Leute im Zimmer erzählten.
Koma ist auch so ein Streitpunkt. Eigentlich lebt der Mensch noch, würde aber ohne Geräte sofort sterben, ist die Frage, was man da machen soll...

__________________
We know not to kill after seeing a murder on the screen but do we know not to love when we see two fulfilled?

...I wish my grass was Emo so it would cut itself...

IP: Gespeichert

Registriert seit: Jan 2003
Wohnort: multidimensional
Beiträge: 7320

erstellt am 27-04-2006 um 08:53

Ich würde sagen, ein Hirntoter ist ein Sterbender - einer, der sich im Sterbeprozess befindet.

Die Hirntod wurde ja, soviel ich weiss, im Zusammenhang mit Organtransplantationen eingeführt; vorher galten als Kriterium die "klassischen" Todeszeichen wie ein Herz, das aufhört zu schlagen, Totenstarre etc. Nur kann man einem Totenstarren natürlich keine Organe mehr entnehmen, die in einem anderen Körper weiter funktionieren können, also musste eine neue Definition gefunden werden.

Zitat:

---

Der Mensch definiert sich hauptsächlich über seinen Kopf, seinen Verstand, sein Selbst.

---

Man kann das Selbst nicht mit dem Verstand gleichsetzen. Sonst müsste man sagen, Kleinkinder hätten kein Selbst, weil sie noch keinen Verstand zeigen. Das Selbst ist viel mehr als der Verstand - und die allermeisten Menschen reagieren viel mehr aus den Emotionen heraus als aus dem Verstand heraus. Nimm den Menschen den Verstand, und dann hast du womöglich dumme, aber immer noch sehr menschliche Menschen - lass den Menschen den Verstand und nimm ihnen die Emotionen weg, dann hast du eine Art kaltherzige, unmenschliche Roboter.

Zitat:

---

wann lebt ein mensch?
lebt der mensch, so darf man ihn nicht töten.
lebt er nicht, kann man ihn nicht töten, da er schon tod ist.

---

Eine klare Grenze gibt es nicht. Auf die Welt kommen wie auch von der Welt wieder gehen ist ein Prozess, der seine Zeit braucht. Und wenn sich ein Mensch im Sterbeprozess befindet, so ist es wohl das Menschlichste, ihn einfach darin zu begleiten und ihn weder zu forcieren, noch ihn zurück zu halten.

__________________
ora et labora

IP: Gespeichert

Registriert seit: Feb 2006
Wohnort:
Beiträge: 471

erstellt am 27-04-2006 um 10:12

@LaChatte:

Zitat:

---

"Und wenn sich ein Mensch im Sterbeprozess befindet, so ist es wohl das Menschlichste, ihn einfach darin zu begleiten und ihn weder zu forcieren, noch ihn zurück zu halten."

---

IP: Gespeichert

Registriert seit: Jan 2003
Wohnort: multidimensional
Beiträge: 7320

erstellt am 27-04-2006 um 10:27

Zitat:

---

demnach meinst du, das man ihn nicht am leben erhalten sollte?

---

__________________
ora et labora

IP: Gespeichert

Registriert seit: Feb 2006
Wohnort:
Beiträge: 471

erstellt am 27-04-2006 um 10:36

@LaChatte: es geht ja gerade um die entscheidung, wann ich ein leben rette und wann nicht.

das ein körper noch reaktionen zeigt, selbst wenn das gehirn nicht mehr arbeitet, liegt wohl größtenteils daran, das es einfache reflexe sind.
ich stimme dir zwar darin zu, das der mensch nicht nur "im gehirn" existiert, aber die frage ist, was vom menschen noch übrig ist, wenn das gehirn futsch ist.
im bereich des darm vermutet man (könnte auch schon belegt sein) ein sozusagen zweites gehirn. (wenn wirklich nötig, kann ich gern schreiben warum. aber vorerst erspare ich euch das*gg*)
war eine sehr... interessante doku...

wenn nun ein mensch, dessen gehirn den dienst verweigert, trotzdem noch irgendwo lebt, dann würde ich nicht davon ausgehen, das es direkt dieser mensch ist. und das dieser zusatnad näher am tod, als am leben wäre.
also gebe ich dir grundlegend mal recht


Gruß, Achaiah

IP: Gespeichert