erstellt am 14. Januar 2002 um 10:41 Uhr        

Gegenfrage:
Würde es dem Opfer helfen, wenn es wüsste, dass ein unschuldiger für die Tat sterben musste?

Das ist genau das Problem mit den 'Ersttätern'. Es geht in meinen Augen weniger um eine zweite Chance, als vielmehr darum, zu unrecht Beschuldigte zu schützen.
An der ganzen Ermittlung und dem Gerichtsverfahren sind auch nur Menschen beteiligt und die können Fehler machen. Bei jemandem, der schon zum 2. Mal wegen der selben Straftat vor Gericht steht, ist die Wahrscheinlichkeit einen unschuldigen zu 'erwischen' sehr viel geringer.

erstellt am 14. Januar 2002 um 12:58 Uhr        

Das eine derartige Tat verdammungswürdig ist bestreite ich nicht aber wo liegt da die Rechtfertigung es dem Täter genauso heimzuzahlen? "Auge um Auge"? Ich bin mitnichten dafür das diese Leute frei rumlaufen. Das sie von der Gesellschaft isolitert gehören ist keine Frage doch wo fängt Verständnis an? Ein Vergewaltiger mit einem IQ von 70 der als Kind genauso missbraucht wurde kann man ihn als schuldig bezeichnen? Oder die die ihn missbraucht haben?

Es ist wahnsinnig schwierig die Grenze zu ziehen zwischen einer bewussten Handlung und dem unkontrollierbaren Ausbruch. Wenn auf einem Dorffest zwei Typen ein Mädchen vergewaltigen ist das bewusst. Den meisten
Serientätern würde ICH zwar kein normales, kontrollierbar Bewusstsein attestieren aber ob es nicht doch so ist vermag ich nicht zu sagen.

Glaubst du das ich Menschen sterben sehen will?

Wenn du nicht genau weisst, du ihn nicht eindeutig identifizieren kannst, die Beweise auch nicht vollkommen schlüssig sind, willst du den Mann da vorn auf der Anklagebank ins Gefängnis schicken? Aufgrund einer Wahrscheinlichkeit die sich mathematisch nicht einmal ausdrücken lässt?

Natürlich ist einmal zuviel aber wie willst du das erste Mal verhindern? Und wenn ER 10 Jahre in der Phorensik und im Gefängnis sass und ihm die Gesellschaft eine zweite Chance gibt was ist falsch daran? Das Opfer hat imho in diesem Falle kein Recht auf "Sicherheit" oder Rache in der Form das ER für immer hinter Gittern verschwindet.

Ich spreche keinem Opfer leiden ab, ich kann mir zumindest teilweise vorstellen was sie fühlen. Aber Mitleid für die Opfer und Wut auf die Täter darf nicht die Basis des Rechtssystems sein.

Wir sind keine Götter. Wir haben nicht über Leben oder Tod zu entscheiden. Es darf keine Rache geben.

Nein ich weiss nicht wie ich denken würde wenn meine Freundin morgen Opfer würde, ich könnte nicht mit Gewissheit sagen ob noch genauso schreiben würde. Aber auch das ist nicht der Punkt.

Der Punkt ist das wir jeden Menschen menschenwürdig behandeln egal was er verbrochen hat. Sonst stellen wir uns immer auf eine Stufe mit den Tätern.

Die Todesstrafe ist keine Lösung sondern nur ein schneller Ausweg der verhindert das wir uns mit den Tätern beschäftigen müssen.

Du brauchst dich auch nicht zu entschuldigen. Du hast deinen Standpunkt und ich meinen und wir diskutieren darüber. Daran ist nichts falsch.

erstellt am 14. Januar 2002 um 20:17 Uhr        

Zitat:

---

Original erstellt von Mac:
die letzte chance verspielt heisst dann bis an sein lebensende.

---

Falcon

erstellt am 14. Januar 2002 um 21:56 Uhr        

gegenfrage wer gibt uns das recht über leben und tod zu entscheiden? der täter indem er diese regel missachtet? schlechte argumentationslinie. wer kann verantworten jemanden als unheilbar "krank" einzustufen und damit zu lebenslang oder in der offenbar eher gewünschten rechtspraxis dem tode zu verantworten?

wenn ein erst-täter seine zeit verbüsst hat und als genesen eingestuft wird willst du falcon dann sagen NEIN der hat schonmal der wird wieder? auf welcher argumentation basiert das dann? weil man den psychologen ja eh nichts zutraut? wie kommt die masse der bürger denn eigentlich zu der schlussfolgerung besser als der akademiker einschätzen zu können wie gefährlich diese menschen sind?

das fehler gemacht werden ist bedauerlich, das darf eigentlich nicht so sein doch wie lestat schon anmerkte es sind alles nur menschen. fehler werden nunmal gemacht. und wie will man fehler ausschliessen? indem man die gleichung in der fehler passieren können von vornherein wegradiert? sind wir gott?

erstellt am 14. Januar 2002 um 22:26 Uhr        

Tut mir leid, aber das sehe ich wirklich radikal! Das ist für mich das schlimmste Verbrechen das es gibt!

erstellt am 14. Januar 2002 um 23:05 Uhr        

Zitat:

---

Original erstellt von Fogdragon:
Bei eindeutiger Indentifizierung, und die ist oft gegeben, hat meiner Meinung nach kein Mensch mehr das Recht zu leben der es einem anderen ohne Grund nahm...

---

Einspruch!
Genau da sehe ich den Knackpunkt. Eine wirklich eindeutige Identifizierung ist nach allem was ich weiß eben eigentlich fast nie möglich. Selbst der viel gerühmte genetische Fingerabdruck ist nicht 100%ig.

erstellt am 14. Januar 2002 um 23:33 Uhr        

**Falsch und richtig! Der Killerinstinkt wohnt tatsächlich in jedem Menschen. Dies wurde oft genug in Sozialpsychologieexperimenten belegt. Allerdings ist der Weg zum "echten" Killer noch sehr weit. Wie bereits gesagt,wenn jedes Kind welches elterlichen Mißbrauch und Gewalt erfahren hat zum Killer mutieren würde,wäre die Menschheit bereits ausgerottet.Da liegt der Unterschied! Der eine kippt,der andere nicht.Wer kippt,mehrmals,bewiesenermaßen gemordet,vergewaltigt und mißhandelt hat,der ist sehr schwer oder gar nicht zu kurieren.
Ich fordere die Liquidierung von MEHRFACHMÖRDERN aus Lustmotiven. TRIEBTÄTERN,denen es ein BEDÜRFNIS ist zu morden. Diese Wesen sind nicht sicher zu verwahren und gleichzeitig "menschenwürdig" und haben das meiner Meinung nach auch nicht verdient. Das sind "Entartete" und somit nicht "würdig" sondern allein gefährlich!**

Es gab Zeiten, da wurden Leute wie wir einfach so verbrannt, man hätte uns als "böse" und "gottlos" angesehen und damals war das allgemeines Rechtsempfinden, daß sowas wie wir eben liquidiert gehört.

**Thema verfehlt! Ich rede nicht von Hexenjagd!!**

Nicht Gott oder die Natur macht Täter, es sind die Umstände die einen zum Täter machen und somit ist der Täter automatisch Opfer.

**Ich sagte bereits,Täter sind Opfer. Das ändert nichts an der Notwendigkeit der "Schadensbegrenzung"!!**

Kein Staat hat das Recht, einen anderen Menschen umzubringen, auch kein Mensch hat das Recht einen anderen Menschen umzubringen PUNKT

**Ein Staat hat die Pflicht seine Bürger zu schützen! Punkt**

Doch wie weiter?
Wenn sich ein Mensch trotzdem das Recht nimmmt, einen anderen Menschen umzubringen, dann wird er Mörder genannt.
Hat nun im Gegenzug ein anderer Mensch das Recht, diesem Menschen da Leben zu nehmen? Ich sage NEIN, da sich kein Mensch und keine Regierungsinstitution ÜBER das Grundgesetz stellen darf.

**Was ist denn das Grundgesetz? Eine Abfolge von veralteten und nachbesserungsbedürftigen Formeln.(siehe Asylrecht)**

Anderer Ausweg: Das Prinzip der direkten Rache.
Voraussetzung: Das Gericht ist unabhängig und urteilt, daß der Angeklagte der Gnade des Opfers/bzw dessen Angehöriger ausgeliefert wird.
Diese entscheiden nun, was sie mit ihm zu geschehen sei, Todesstrafe ist hier möglich, ABER, der Tod muß vom Opfer/bzw dessen Angehörigen SELBST vollstreckt werden mit eigener Hand und natürlich öffentlich.

**In den USA steht es den Angehörigen des Opfers frei der Hinrichtung beizuwohnen. Etwa 90% tun dies,sehen zu und ich wage zu behaupten sie würden es auch selbst tun. Über Spätschäden kann ich nur mutmaßen aber die dürften sich sehr in Grenzen halten.**

Das wäre zwar eine barbarische und auf Rache basierende Lösung, aber es dürfte interessant sein, denn würden die Opfer den Täter nun tatsächlich töten, wären sie damit auf der selben Stufe mit dem Täter. Sie würden öffentlich zeigen, daß sie genau solche "Monster" sind, wie der Täter, da sie auch einen Menschen töten.

**Falsch! Sie würden ihm nicht bei lebendigem Leib die Haut abziehen,die Leiche schänden und dann essen und sie würden dabei KEINEN Orgasmus bekommen! Ein Schuß kurz und präzise,eine Gnade im Gegenzug zur Tat an sich und die 100 %tige Gewissheit dieses Monster vom Antlitz der Welt entfernt zu haben.**

Hier gilt dann, daß der Staat NICHT selber töten darf, er darf nur bestimmten Menschen in bestimmten Situationen das Recht des Tötens geben...und GENAU DAS tut er ja sowieso schon...oder wurde schon mal ein Soldat vor Gericht gestellt, weil er im Einsatz einen Feind erschossen hat?

**Nochmal,- er hat es nicht getan um sich sexuell zu befriedigen!!**
So das an Dich Curzon.

@Mac
Massenmörder sind zu 95% hochintelligent. Auf diese beziehe ich mich wie ich bereits mehrfach betonte.

@all
Erst einmal vielen Dank für die rege Beteiligung.
Leider lassen umsetzbare und sichere Alternativen auf sich warten. Dies bringt mich zur letztendlichen Folgerung das die Todestrafe,egal ob durch Angehörige oder den Staat vollstreckt,immernoch das geeignetste Mittel zu Schadensbegrenzung und Prävention vor Folgetaten ist. Wer hat denn eine andere wirklich sichere Idee??

Schöne Nacht noch

Michaela

erstellt am 15. Januar 2002 um 00:21 Uhr        

Zitat:

---

Original erstellt von Michaela:
[QUOTE]Original erstellt von Curzon:
[B]Ich fordere die Liquidierung von MEHRFACHMÖRDERN aus Lustmotiven. TRIEBTÄTERN,denen es ein BEDÜRFNIS ist zu morden. Diese Wesen sind nicht sicher zu verwahren und gleichzeitig "menschenwürdig" und haben das meiner Meinung nach auch nicht verdient. Das sind "Entartete" und somit nicht "würdig" sondern allein gefährlich!**

---

Das klingt für mich ziemlich hart. Diese Menschen sind für dich niedere Lebewesen. Findest du das nicht selber etwas erschreckend? Hast du kein schlechtes Gewissen aufgrund DEINER Menschenverachtung??

erstellt am 15. Januar 2002 um 03:27 Uhr        

Ich muß ehrlich sagen, daß ich es sehr erschreckend finde, daß die Todesstrafe doch teilweise sehr stark befürwortet wird und als alleinige Lösung angesehen wird.

Aus Zeitgründen werde ich nur auf Dein letztes posting eingehen Michaela:

"Diese Wesen sind nicht sicher zu verwahren und gleichzeitig "menschenwürdig" und haben das meiner Meinung nach auch nicht verdient. Das sind "Entartete" und somit nicht "würdig" sondern allein gefährlich!"

Erstens sind diese "Wesen" auch Menschen und zweitens wehre ich mich ganz entschieden dagegen, daß in diesem Zusammenhang der Begriff "Entartete" o.ä. genutzt wird. Es gab eine Zeit in diesem Land, da wurden auch Behinderte etc. als entartet betrachtet und systematisch vernichtet! Wahrscheinlich wären auch "Schwarze" damals als "entartet" bezeichnet und vernichtet worden. Diesen Begriff akzeptiere ich nicht und eine Argumentation mit solchen Begriffen finde ich abstoßend.

"Es gab Zeiten, da wurden Leute wie wir einfach so verbrannt, man hätte uns als "böse" und "gottlos" angesehen und damals war das allgemeines Rechtsempfinden, daß sowas wie wir eben liquidiert gehört.

**Thema verfehlt! Ich rede nicht von Hexenjagd!!**"

Ebenfalls Thema verfehlt Michaela, Curzon spricht vom allgemeinem Rechtsempfinden.

"**Ein Staat hat die Pflicht seine Bürger zu schützen! Punkt**"

Dieser Schutz der Bürger kann auch durch wegschließen geschehen. Ebenfalls Punkt!

"**Was ist denn das Grundgesetz? Eine Abfolge von veralteten und nachbesserungsbedürftigen Formeln.(siehe Asylrecht)**"

Nochmal Thema verfehlt Michaela. Das Asylrecht hat mit dieser Diskussion absolut Null zu tun.

"**In den USA steht es den Angehörigen des Opfers frei der Hinrichtung beizuwohnen. Etwa 90% tun dies,sehen zu und ich wage zu behaupten sie würden es auch selbst tun. Über Spätschäden kann ich nur mutmaßen aber die dürften sich sehr in Grenzen halten.**"

Und wenn Du schon mutmaßt, dann frage Dich doch mal, ob es den Angehörigen einige Zeit nach den Hinrichtungen der Täter ernstlich besser geht. Nein, tut es nicht, denn auch die Hinrichtung hat ihnen ihr Kind oder wen-auch-immer nicht zurückgebracht und die Erfüllung persönlicher Rachegefühle bringt nur kurze Zeit Genugtuung.

Ich selbst bin, wie unschwer aus dem obigen Text zu erkennen, strikt gegen die Todesstrafe, das ist ein archaisches Modell der Strafverfolgung das in einer zivilisierten Gesellschaft schlichtweg nichts zu suchen hat.

Man kann auch bei Todesstrafen nie 100%ig sicher sein, daß nicht doch einmal ein Unschuldiger verurteilt wird und allein die Möglichkeit einer Fehlverurteilung und darauffolgende Hinrichtung ist m.E. mehr als ausreichend um sich streng gegen diese Art der Strafe auszusprechen.

erstellt am 15. Januar 2002 um 10:33 Uhr        

ich habe jetzt nicht die Zeit den ganzen Thread zu durchlesen, möchte aber gerne mal zum letzten Beitrag von Angelus Noctis was anmerken ...

Zitat:

---

Sie sind Monster, die jedes Recht auf Leben verwirkt haben! Tut mir leid, aber ich kann in ihnen keine Menschen sehen!

Das Opfer hat ein starkes Interesse daran, daß es den Richtigen erwischt! Es bringt ihm nämlich gar nichts, wenn der Falsche über die Klinge springt und es seinem Peiniger drei Tage später in der Stadt wieder begegnet. Vielleicht solltet Ihr das mal von der Seite betrachten.

Da hält sich mein Mitleid sehr in Grenzen.

Und gerade deshalb gehören sie ausradiert!

Aber ICH! Und ich könnte es mit einer Kälte, die mir viele, die mich kennen sicher nicht zutrauen würden.

---

Ich wollte Dein Posting jetzt nicht aus dem Zusammenhang reißen und kann Deine Wut irgendwo verstehen, doch erschreckt mich Deine recht aggressive Haltung schon ein wenig ... Man könnte meinen Du sprichst Dir in diesem Beitrag selbst aufgestauten Frust von der Seele (ohne Dir zu Nahe zu treten zu wollen).

------------------
Stille Grüße

seelenmord

Anerkennung ist eine Pflanze, die vorwiegend auf Gräbern wächst.

[Dieser Beitrag wurde von seelenmord am 15. Januar 2002 editiert.]